Определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 4г-7919/16

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Титовой Н.И., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июня 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N413 района Марьина роща г.Москвы от 25 ноября 2015 года, апелляционное определение Останкинского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2016 года по делу по иску Титовой Н.И. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя,

установил:

Титова Н.И. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указывала на то, что 19 мая 2015 года ею с использованием банковской карты, выпущенной ответчиком в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты, через банкомат стороннего банка в г.Канны (Франция) были совершены расходные операции по выдаче наличных денежных средств в общей сумме 450 евро, вместе с тем при совершении таких операций денежные средства ей выданы не были, чеки не получены, сама карта была заблокирована. О факте неполучения денежных средств она сообщила банку в телефонном разговоре, между тем, 21 мая 2015 года ответчик позволил иностранному банку списать указанные денежные средства со счета ее банковской карты. По возвращении в г.Москву она обращалась в банк с заявлением о несогласии с операциями и неполучении денежных средств, однако банком ее требования удовлетворены не были.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму неполученных 19 мая 2015 года денежных средств в размере 450 евро по курсу ЦБ РФ на момент проведения операции, что составило руб., комиссию за снятие наличных по вышеуказанным операциям из расчета 34,9% за пользование кредитными средствами за период с 19 мая 2015 года по 25 ноября 2015 года в размере руб., стоимость двух телефонных звонков 19 мая 2015 года с ее телефона на номер горячей линии банка в сумме руб., неустойку в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя денежных сумм.

Решением мирового судьи судебного участка N413 района Марьина роща г.Москвы от 25 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда от 5 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований Титовой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Титова Н.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 5 августа 2013 года между Титовой Н.И. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор предоставления и обслуживания карты.

В рамках данного договора на имя Титовой Н.И. банком был открыт банковский счет и в целях предоставления клиенту дистанционного доступа к денежным средствам, находящимся на счете, в качестве электронного платежного средства выпущена банковская карта "Русский Стандарт Голд".

Как установлено судом, неотъемлемыми частями договора являлись Условия и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми истец была ознакомлена и обязалась неукоснительно соблюдать.

19 мая 2015 года по счету, открытому в банке на имя Титовой Н.И. в рамках договора предоставления и обслуживания карты, были произведены операции по снятию наличных денежных средств в сумме евро, а также списана комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере руб.

Обращаясь в суд, Титова Н.И. указывала на то, что, находясь 19 мая 2015 года в г.Канны (Франция), осуществляла операции по снятию наличных денежных средств, однако денежные средства ею фактически получены не были.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установил нарушения прав истца по вине банка.

При этом суд исходил из того, что Титова Н.И. является держателем карты, эмитированной банком в рамках платежной системы VISA, которая в соответствии с требованиями платежной системы персонифицирована путем нанесения сведений о держателе на магнитную полосу.

Как установлено судом, оспариваемые истцом операции совершены в устройстве с возможностью чтения магнитной полосы, с возможностью ввода ПИНа, данные карты введены путем считывания и приема данных трека магнитной полосы карты, держатель карты проходил верификацию путем ввода ПИН-кода, ПИН-код проверен в режиме on-line банком-эмитентом и являлся корректным.

Совершение операций с присутствием карты и введением верного ПИН-кода подтверждено журналом авторизации с расшифровкой на русском языке, а также клиринговыми сообщениями, полученными от банка-эквайера.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено, что оспариваемые Титовой Н.И. банковские операции совершены владельцем карты, на момент их совершения карта заблокирована не была, является правомерным вывод мирового судьи об отсутствии у банка оснований для отказа в проведении операций по карте истца.

Проверяя в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ доводы Титовой Н.И. о том, что наличные денежные средства ею фактически получены не были, мировой судья указал на то, что операции по выдаче наличных денежных средств осуществлялись банком посредством механизма определенной платежной системы через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата.

Таким образом, принимая во внимание, что собственником банкомата является банк, ответственность при наличии вины в виде небрежности или неосторожности за неисправное состояние и нарушение правил банкомата должен нести банк-собственник банкомата.

С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции проверялись доводы Титовой Н.И. о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения нормативных правовых актов Банка России, на которые сослался суд, так как операции совершались за пределами территории РФ. Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что счет, операции по которому оспаривались истцом, открыт в банке на территории РФ, в связи с чем порядок расчетов по нему также регламентирован законодательством РФ.

Ссылки Титовой Н.И. на то, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку документы, полученные от банка-эквайера в подтверждение выдачи денежных средств, в том числе выдержка из журнальной ленты банкомата, представлены в суд в том же виде, в котором получены от банка-эквайера, при этом суду апелляционной инстанции представлен нотариально заверенный перевод данных документов.

Доводы Титовой Н.И. о том, что банком не соблюдена процедура опротестования операций, не нашли своего достоверного подтверждения, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, после получения заявления истца об опротестовании операций банком были запрошены подтверждающие документы от банка-эквайера, такие документы были ответчиком получены, а впоследствии представлены в суд.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Вместе с тем правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Титовой Н.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N413 района Марьина роща г.Москвы от 25 ноября 2015 года, апелляционное определение Останкинского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова