Определение Московского городского суда от 29 июля 2016 г. N 4г-7922/16

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Елатова И.П., поступившую в суд кассационной инстанции 29 июня 2016 года, на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 3 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску Елатова И.П. к ООО "РОСПЕРСОНАЛ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Елатов И.П. обратился в суд с иском к ООО "РОСПЕРСОНАЛ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал на то, что 13 января 2014 года стороны заключили договор, в соответствии с которым ответчик обязался подготовить истцу пакет документов, необходимых для предоставления в органы, к компетенции которых отнесены вопросы трудоустройства иностранных граждан в государстве, указанном заказчиком, а также проконсультировать заказчика по вопросам поиска жилья и работы в государстве, указанном заказчиком. Договором предусмотрены требования заказчика: страна предполагаемого места работы - Австралия, желаемый характер работы по разрешению на работу по иммиграционной программе, программа независимой иммиграции в Австралию по визе подкласс 189. Из условий договора следует, что расчет, оплата услуг и расходов агентства согласованы сторонами в статье 3 договора. Во исполнение договора в счет оплаты первой части обязательств истец оплатил ответчику общую сумму в размере руб. Ответчик провел тестирование истца, стоимость теста составила у.е., что по курсу на 13 января 2014 года составило руб., остальные услуги ответчик истцу не оказал. 19 февраля 2015 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате стоимости оплаченных услуг за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов. Ответчик возвратил денежные средства в размере руб. и предоставил справку-расчет, которая не содержит сведений о фактически понесенных им расходах.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере руб., штраф в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., нотариальные расходы в размере руб., указав, что спорный договор между сторонами является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора, не указали, какие конкретные услуги, относящиеся к договору, должен был оказать ответчик, и какую конкретную стоимость имели данные услуги.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 3 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований Елатова И.П. отказано.

В кассационной жалобе Елатов И.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 13 января 2014 года между ООО "РОСПЕРСОНАЛ" и Елатовым И.П. заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался подготовить истцу пакет документов, необходимых для предоставления в органы, к компетенции которых отнесены вопросы трудоустройства иностранных граждан в государстве, указанном заказчиком, а также проконсультировать заказчика по вопросам поиска жилья и работы в государстве, указанном заказчиком.

Договором предусмотрены требования заказчика: страна предполагаемого места работы - Австралия, желаемый характер работы по разрешению на работу по иммиграционной программе, программа независимой иммиграции в Австралию по визе подкласс 189.

В силу статьи 2 договора в права и обязанности агентства по исполнению договора входили: оказать содействие истцу в оформлении всех необходимых документов и производстве всех необходимых действий для предоставления документов заказчика в органы, к компетенции которых отнесены вопросы трудоустройства иностранных граждан в государстве, указанном истцом, и также документов истца в посольство Австралии, необходимых для получения истцом разрешения на работу и визы, согласно его требованиям, указанным в пункте 2 статьи 1 договора, обеспечить заказчика всей необходимой по данному договору информацией по иммиграционному и трудовому законодательству Австралии.

Услуги по данному договору должны быть оказаны заказчику однократно в срок до истечения 18 месяцев. Указанный срок начинал исчисляться с момента полной оплаты первой части стоимости программы согласно пункту 2 статьи 3 договора и представления заказчиком в агентство всей необходимой для исполнения принятого поручения информации и документов согласно пункту 2В статьи 2 договора. Помимо изложенного выше, агентство обязалось оказать заказчику содействие в оплате консульского сбора, приобретении авиабилетов, встрече в аэропорту прибытия, поиске жилья, трансферте к месту проживания, предоставлении заказчику информации о минимум трех вариантах работы на выбор, где будут заинтересованы в квалификации заказчика, и решении других вопросов с привлечением третьих лиц, чьи услуги оплачиваются истцом отдельно от данного договора.

Из условий договора судом установлено, что расчет, оплата услуг и расходов, перечень работ ответчика согласованы сторонами в статье 3: заказчик оплачивает 1 у.е., как частичную оплату первой части стоимости программы (первая часть обязательств) в кассу агентства или на расчетный счет в течение трех банковских дней после подписания настоящего договора. 10 марта 2014 года заказчик оплачивает у.е., 5 мая 2014 года заказчик оплачивает у.е. Указанные средства используются ответчиком для восполнения сопутствующих расходов. Оплата всех денежных сумм, предусмотренных договором, производится в рублях по курсу ЦБ РФ на момент выставления счета в случае безналичного платежа или на момент наличной оплаты в кассу ответчика.

В стоимость первой части обязательств входили: иммиграционный анализ кандидатуры заказчика, общая информация о стране предполагаемого выезда, консультации по особенностям программы, составление нового или правка готового резюме истца, процессирование документов истца, составление индивидуальной программы языковой подготовки истца, выявление мотивации истца, профессиональная ориентация, согласование кандидатуры заказчика с принимающей стороной за рубежом, подготовка необходимых документов, в том числе перевод и нотариальная заверка перевода этих документов, и предоставление этих документов в компетентные органы для подтверждения квалификации заказчика.

После выполнения агентством первой части обязательств и получения подтверждения квалификации заказчика, заказчик должен оплатить у.е. в течение 14 календарных дней. Данная сумма является стоимостью второй части обязательств. В нее входит: подготовка необходимых документов, в том числе перевод и нотариальное заверение перевода этих документов, предоставление этих документов в компетентные органы для получения визы, консультация по вопросам поиска жилья и работы в государстве, указанном в пункте А статьи 1 договора. Во вторую часть стоимости программы могли входить и другие услуги, если таковые необходимы, при условии, если их стоимость не превышает стоимость программы в договоре. Необходимость определяется агентством на основании калькуляции стоимости услуг и расходов.

Как установлено судом, во исполнение обязательств по договору Елатов И.П. оплатил денежные средства: 13 января 2014 года в размере руб., 11 марта 2014 года в размере руб., 14 мая 2014 года в размере руб.

19 февраля 2015 года Елатов И.П. направил в адрес ООО "РОСПЕРСОНАЛ" претензию с просьбой расторгнуть договор, вернуть стоимость оплаченных услуг за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В связи с расторжением договора 26 февраля 2015 года ООО "РОСПЕРСОНАЛ" возвратило Елатову И.П. денежную сумму в размере руб., 19 мая 2015 года - в размере руб.

В подтверждение понесенных расходов по исполнению договора от 13 января 2014 года ООО "РОСПЕРСОНАЛ" представило суду договор с ООО Информационное агентство "Инфо-Дайджест" от 30 марта 2009 года и соглашение от 10 февраля 2014 года на изготовление иммиграционного анализа (детального анализа возможности иммиграции в Австралию), а также услуги по переводу с русского языка на английский документов истца. Ответчиком оплачены данные услуги указанному обществу на сумму в размере руб.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Елатовым И.П. требований, поскольку установил, что договор содержит все необходимые существенные условия, в договоре перечислены все необходимые действия, которые обязан совершить исполнитель, то есть такие существенные условия договора возмездного оказания услуг, как предмет договора и перечень услуг.

Учитывая, что ответчик возвратил истцу уплаченные им по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, суд не установил какого-либо нарушения прав истца по вине ответчика.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор между сторонами является незаключенным, а фактически понесенные по нему ответчиком расходы не подтверждены, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись в ходе судебного разбирательства и своего достоверного подтверждения не нашли. Таким образом, данные доводы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Елатову И.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 3 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова