Определение Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 4г-7925/16

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Бутенкова С.А., поданную в организацию почтовой связи 20 июня 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 28 июня 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N179 района Раменки г.Москвы от 26 ноября 2015 года, апелляционное определение Никулинского районного суда г.Москвы от 1 апреля 2016 года по делу по иску Бутенкова С.А. к ООО "Леди и Джентльмен" о защите прав потребителя,

установил:

Бутенков С.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО "Леди и Джентльмен" был заключен договор розничной купли-продажи от 17 сентября 2013 года на приобретение мужского костюма, торговой марки "Когро", артикул KF14MS01020/2003, размер 24. В течение непродолжительной эксплуатации на мужском костюме на брюках, между ног появились потертости ткани, об указанных недостатках или об особенностях качественных характеристик товара истец предупрежден не был, в связи с чем просил взыскать с ООО "Леди и Джентльмен" денежные средства, уплаченные за мужской костюм, в размере руб.

Решением мирового судьи судебного участка N179 района Раменки г.Москвы от 26 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда г.Москвы от 1 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований Бутенкова С.А. отказано.

В кассационной жалобе Бутенков С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из представленных документов следует, что 17 сентября 2013 года между истцом и ООО "Леди и Джентльмен" был заключен договор розничной купли-продажи в отношении мужского костюма, торговой марки "Когро", артикул KF14MS01020/2003, размер 24, стоимостью руб.

27 октября 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с нарушением права на информацию о товаре. При получении мужского костюма сотрудниками ООО "Леди и Джентльмен" подтверждено наличие потертости ткани на брюках между ног.

Полагая свои права нарушенными в результате непредоставления достоверной информации о товаре, Бутенков С.А. просил взыскать с ответчика стоимость костюма в размере руб.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Бутенковым С.А. требований, поскольку установил, что истцу была предоставлена информация о приобретаемом им костюме.

При этом судом учтено, что в силу статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Между тем, как установлено судом, костюм находится у истца, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения отказаться от договора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика его стоимости на законе не основаны.

С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бутенков С.А. отказался от исполнения договора 27 октября 2013 года, во внимание приняты быть не могут, поскольку, как установлено судами, костюм находится в распоряжении истца.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ответчиком не была предоставлена истцу достоверная информация о качестве товара, не могут быть признаны состоятельными, так как судом установлено, что истцу при приобретении костюма была предоставлена информация о нем.

При этом из представленных документов следует, что каких-либо требований к ответчику, основанных на ненадлежащем качестве приобретенного им костюма, Бутенковым С.А. суду не заявлялось, в связи с чем утверждения в жалобе о недостатках костюма, ответственность за которые несет ООО "Леди и Джентльмен", на правомерность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований Бутенкова С.А. не влияют.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Бутенкову С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N179 района Раменки г.Москвы от 26 ноября 2015 года, апелляционное определение Никулинского районного суда г.Москвы от 1 апреля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова