Определение Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 4г-7927/16

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Членова В.А., Москалевой И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 года по делу по иску Стряпчевой Н.М. к Членову В.А., Москалевой И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Стряпчева Н.М. обратилась в суд с иском к Членову В.А., Москалевой И.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N , расположенной по адресу г. Москва, поселение , д. д., обязании ОУФМС по Новомосковскому АО г. Москвы снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что ее бывший зять - Членов В.А. со своей дочерью, являющейся также ее родной внучкой, Москалевой И.В. с 1998 года прекратили пользоваться спорным жилым помещением, при этом ответчики добровольно покинули указанную квартиру, не проживают в ней и не предпринимают попыток вселения в спорное жилое помещение.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 11 августа 2015 года в редакции определения того же суда от 29 февраля 2016 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Стряпчевой Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 года решение суда отменено, Членов В.А., Москалева И.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, д., на ОУФМС по Новомосковскому АО г. Москвы возложена обязанность снять Членова В.А., Москалеву И.В. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, поселение.

В кассационной жалобе Членов В.А., Москалева И.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру N , общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, поселение, нанимателем которой является истец Стряпчева Н.М.

3 ноября 1990 года между Членовым В.А. и дочерью истца - Стряпчевой Н.М. заключен брак, супруге присвоена фамилия Членова, что подтверждено свидетельством о заключении брака.

19 июня 1991 года в браке у Членовых В.А., Н.М. родилась дочь - Членова И.В., которая в последующем переменила фамилию на Москалеву.

Вместе с истцом в данной квартире зарегистрированы следующие лица: сын Стряпчев С.М., 1964 года рождения, ответчик Членов В.А., 1969 года рождения, приходящийся истцу зятем, ответчик Москалева И.В., 1991 года рождения, приходящаяся истцу внучкой.

Членов В.А. и Москалева И.В. зарегистрированы на спорной жилой площади с 4 июля 1997 года.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что ответчики с 1998 года в спорной квартире не проживали, выехали добровольно из спорного жилого помещения, забрав все личные вещи. Требований освободить квартиру истец ответчикам не предъявлял, конфликт произошел после смерти дочери истца, поскольку Членов В.А. привел в квартиру чужого человека - женщину для совместного проживания.

Возражая против удовлетворения требований о признании Членова В.А., Москалевой И.В. утратившими право пользования жилым помещением, представитель ответчиков не оспаривал, что в 1998 году ответчики выехали из спорного жилого помещения и до настоящего времени попыток к вселению не предпринимали, однако выехали из спорной квартиры вынужденно, из-за сложившихся с истцом неприязненных отношений, регулярных конфликтов.

Разрешая настоящий спор, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку пришел к выводу о том, что непроживание ответчиков в спорной квартире является вынужденным, обусловлено конфликтными отношениями с истцом Стряпчевой Н.М., при этом Членов В.А. и Москалева И.В. от своих прав на спорную квартиру не отказывались.

Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась, указав на то, что правовое значение для настоящего дела имеет факт воспрепятствования Членову В.А. и Москалевой И.В. со стороны истца вселению в квартиру и проживанию в ней.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде Членова В.А. и Москалевой И.В. из спорной квартиры, чинении ответчикам Стряпчевой Н.М. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчиков действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Также не представлено ответчиками доказательств, свидетельствующих о попытках Членова В.А. и Москалевой И.В. вселиться в спорное жилое помещение, за защитой своих прав на вселение в спорное помещение и нечинении препятствий в пользовании им ответчики не обращались.

То обстоятельство, что Членов В.А. с 2005 года производит оплату жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу, как указано судебной коллегией, не свидетельствуют о надлежащем и систематическом выполнении ответчиками как нанимателями своих обязанностей по содержанию спорного жилого помещения.

Таким образом, при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Членова В.А. и Москалевой И.В. утратившими право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчики добровольно более 17 лет назад выехали из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, а также не выполняли обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

В связи с этим выводы суда о временном и вынужденном отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении и сохранении за ними по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признала неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании судом норм статьи 71, части 3 статьи 83 ЖК РФ.

С учетом изложенного, поскольку суд неправильно определил юридически значимые по данному делу обстоятельства, судебная коллегия обоснованно отменила постановленное судом решение и вынесла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Стряпчевой Н.М.

Доводы кассационной жалобы о невозможности проживания ответчиков в спорной квартире в связи с наличием между сторонами спора конфликтных отношений не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства непроживания ответчиков в спорном жилом помещении являлись предметом тщательной и всесторонней проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, доводы жалобы в данной части сводятся к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что Москалева И.В. на момент выезда из спорной квартиры являлась несовершеннолетней, не влияют на правомерность вынесенного по делу апелляционного определения, поскольку сведений о том, что по достижении совершеннолетия в 2009 году Москалева И.В. предпринимала какие-либо меры к вселению в спорную квартиру либо иным образом проявляла заинтересованность в пользовании ею, кассационная жалоба и приложенные к ней документы не содержат.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Членову В.А., Москалевой И.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова