Определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 4г-7940/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Кусовой Л.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 07 июля 2016 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года по делу по иску Полковникова А.Н. к Кусовой Л.Н. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Полковников А.Н. обратился в суд с иском к Кусовой Л.Н. о взыскании долга в сумме руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.11.2014 г. истец передал Кусовой Л.Н. в заем денежную сумму в размере руб., о чем сторонами была составлена расписка.

Согласно п. 2 расписки Кусова Л.Н. обязалась возвратить сумму займа до 13.02.2015 г., однако в установленный срок долг возвращён не был.

21.04.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга, ответа на которое не последовало.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года исковые требования Полковникова А.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кусова Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что согласно расписке от 13 ноября 2014 года Кусова Л.И. получила от Полковникова А.Н. в заем денежные средства в размере руб., которые обязалась вернуть до 13 февраля 2015 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Полковникова А.Н., поскольку установил, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы долга в установленный срок.

Также суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства Кусова Л.Н. не оспаривала свою подпись в расписке, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Кусовой Л.Н. в пользу Полковникова А.Н. суммы долга в размере руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходя из периода с 14.02.2015 г. по дату обращения истца в суд - 27.04.2015 г., что составило 74 дня, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в размере руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом указав, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик также не отрицала заполнение ею своих данных в спорной расписке, в том числе и суммы займа, а также свою подпись в ней.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем заполнена только часть спорной расписки, от заполнения остальной части она отказалась, несостоятельны и опровергаются представленными документами, из которых следует, что в ходе судебного разбирательства заявителем не оспаривалось личное подписание данной расписки и указание в ней своих данных.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов не следует, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательства и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Кусовой Л.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года по делу по иску Полковникова А.Н. к Кусовой Л.Н. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова