Определение Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 4г-7946/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Мирошниковой С.Ю., поступившую 12 июля 2016 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 года по заявлению Черкалина Д.Ю. об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Черкалина Ю.А. к Мирошниковой С.Ю. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года расторгнут брак, заключенный между Черкалиным Ю.А. и Мирошниковой С.Ю., произведен раздел совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года решение Таганского районного суда г.Москвы от 05 июня 2014 года оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Таганского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года была произведена замена истца Черкалина Ю.А. на Черкалина Д.Ю. в порядке процессуального правопреемства.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года приняты обеспечительные меры, наложен арест на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

От Черкалина Д.Ю. поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года.

Снять арест с квартиры расположенной по адресу: ***.

Отменить запрет регистрирующим органам регистрировать переход права собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мирошникова С.Ю. просит отменить определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года, вынесенным по гражданскому делу N 2-1674-14/4, был расторгнут брак между Черкалиным Ю.А. и Мирошниковой С.Ю., произведен раздел имущества в виде квартиры ***, расположенной по адресу: ***, прекращено право единоличной собственности Мирошниковой С.Ю. на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, за Черкалиным Ю.А. и Мирошниковой С.Ю. признано по доли в праве собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ***.

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года вступило в законную силу 02 октября 2014 года.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года была произведена замена истца Черкалина Ю.А. на Черкалина Д.Ю. в порядке процессуального правопреемства.

Удовлетворяя заявление Черкалина Д.Ю. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение дела завершено, судебное постановление вступило в законную силу, в связи с чем, отпали основания для обеспечения иска в виде ареста на вышеуказанную квартиру.

Судебная коллегия, проверяя законность вынесенного определения в апелляционном порядке, с ним согласилась, указав, что доводы частной жалобы Мирошниковой С.Ю. по своему содержанию направлены на несогласие ответчика с определением Таганского районного суда г. Москвы о замене истца в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем судебной коллегией отклонены, поскольку законность и обоснованность определения суда от 12 января 2016 года судом апелляционной инстанции проверялась, данное определение суда было оставлено без изменения.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что определение о снятии ареста принято судом в ее отсутствие не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку в силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Учитывая, что Мирошникова С.Ю. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, суд вправе был рассмотреть дело при имевшейся явке. Кроме того Мирошникова С.Ю., воспользовавшись своим правом, доверила представлять свои интересы представителю Лисаеву О.И. Согласно определению Таганского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года заявитель явилась в суд вместе со своим представителем Лисаевым О.И., однако к моменту открытия судебного заседания и заявитель и его представитель отсутствовали.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мирошниковой С.Ю. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 года по заявлению Черкалина Д.Ю. об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Черкалина Ю.А. к Мирошниковой С.Ю. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева