Определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 4г-7947/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.07.2016 г. кассационную жалобу Кряжковой Т.В., подписанную представителем по доверенности Балашовым А.А., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Кряжковой Т.В. к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре Зеленоградского АО г. Москвы о возложении обязанности, признании права собственности,

установил:

Кряжкова Т.В. обратилась в суд с иском к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре Зеленоградского АО г. Москвы о возложении обязанности, признании права собственности. В обоснование заявленных требований ссылалась на заключенный 03 ноября 2005 г. между истцом и Правительством Москвы в лице Префекта Зеленоградского АО инвестиционный договор N *, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по обустройству чердачного пространства (устройства мансарды), площадью 95,0 кв.м., под жилые цели в жилом доме по адресу: * над квартирой *, собственником которой является истец. На основании рабочего проекта ООО "3ЕЛГРАД-AM" Администрация обязалась осуществить прием в эксплуатацию вновь созданного жилого помещения, инвестор - обеспечить сдачу вновь созданного жилого помещения в эксплуатацию в установленные договором сроки, при этом дополнительным соглашением срок сдачи объекта в эксплуатацию был перенесен на 2-ой квартал 2007 г. Свои обязанности по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив ответчику * рублей, 29 января 2007 г. подписан акт приемки законченного строительством объекта, однако 29 сентября 2011 г. заместителем председателя Мосгосстройнадзора истцу сообщено, что выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства и разрешений на ввод в эксплуатацию градостроительным законодательством не предусмотрена, со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 10.10.2006 года N 794- ПП с 02 февраля 2007 года, в соответствии с которым с Префектур административных округов Москвы сняты полномочия в части подготовки и выдачи распоряжений префектов о назначении Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, в связи с чем, Правительством Москвы обязательства по обеспечению приемки в эксплуатацию вновь созданного жилого помещения исполнены не были, первоначальный объект права собственности истца изменился увеличением общей площади всего жилого помещения, отличается размерами и планировкой, на основании чего истец, уточнив заявленные требования, просил суд обязать Мосгосстройнадзор исполнить обязательства по инвестиционному договору N * от 03 ноября 2005 г. в части обеспечения приемки в эксплуатацию вновь созданного жилого помещения, признать за истцом право собственности на квартиру * корпуса * ** общей площадью 208,9 кв.м. с учетом обустроенного чердачного пространства над указанным жилым помещением.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. (с учетом определения от 14.03.2016 г. об исправлении описки) вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что истец Кряжкова Т.В. является собственником кв. N *, общей площадью 102,8 кв.м., расположенной по адресу: *, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права, кадастровым паспортом жилого помещения; распоряжением Префекта Зеленоградского АО Москвы от 12.03.2004 года N * была создана Конкурсная комиссия по реализации прав инвестирования в объекты жилого фонда N * от 03.05.2005 года и N * от 28.06.2005 года для проведения конкурса по реализации прав инвестирования при устройстве мансард в жилых домах на территории Зеленоградского АО г. Москвы, утверждено Положение о конкурсной комиссии по проведению конкурса по реализации прав инвестирования при устройстве мансард в жилых домах на территории Зеленоградского АО г. Москвы по адресу: *, площадью 95,0 кв.м., со стартовой ценой * руб.; согласно выписке из протокола N * конкурсной комиссии от 30.06.2005 года, победителем указанного конкурса признана Кряжкова Т.В.; 03 ноября 2005 года между Правительством Москвы в лице Префекта Зеленоградского АО Москвы Смирнова А.Н. и Кряжковой Т.В. был заключен инвестиционный договор N * на устройство мансарды в жилом доме под жилые цели, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по обустройству чердачного пространства (устройство мансарды) под жилые цели над квартирой истца N *, обустраиваемой площадью чердака 95,0 кв.м., в жилом доме по адресу: *, что подтверждается копией данного договора; переустройство чердачного помещения по указанному договору осуществлено по разработанному архитектурным бюро ООО "ЗЕЛГРАД-АМ" рабочему проекту; согласно дополнительного соглашения от 29.12.2006 года, срок сдачи вновь созданного жилого помещения в эксплуатацию - 2-ой квартал 2007 г.; исходя из копии акта приема законченного строительством объекта приемочной комиссией состоялась 29.01.2007 г.; распоряжением Префекта N * от 22.12.2006 года утверждено решение конкурсной комиссии по реализации прав инвестирования в объекты жилого фонда, дано указание и согласование о возобновлении работ по обустройству чердачных пространств под жилые цели в жилом доме по адресу: *; проект перепланировки квартиры истца N * в корпусе * выполнен ООО "3ЕЛГРАД-AM", имеет заключения ООО "Фирма Зеленоградстрой", Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Зеленоградского АО Москвы и Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по Москве; письмом заместителя Префекта Зеленоградского АО Москвы от 20.04.2009 г. Кряжковой Т.В. разъяснено, что в связи с утратой Префектурой округа полномочий на создание комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов и утверждение актов приемочных комиссий за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует обратиться в Мосгосстройнадзор; из письма Мосгосстройнадзора от 29.09.2011 г. судом было установлено, что Мосгосстройнадзор не выдавал Кряжковой Т.В. разрешение на реконструкцию чердачного помещения, не осуществлял государственный строительный надзор и не принимал участия в приемке в эксплуатацию, кроме того, выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства и разрешений на ввод в эксплуатацию, завершенных строительством, градостроительным законодательным законодательством не предусмотрена; из имеющейся в кадастровом паспорте экспликации судом было установлено, что последнее обследование ТБТИ проведено 23.05.2012 г., чердачное помещение переоборудовано без разрешения, площадь помещений, не входящих в общую площадь здания составляет 106,1 кв.м., что превышает размер установленной инвестиционным договором обустраиваемой площади, которая по договору составляет 95,0 кв.м.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что инвестиционный контракт истцом заключен 03 ноября 2005 г., то есть после введения в действие с 01 марта 2015 г. ЖК РФ, в рамках исполнения вышеприведенного инвестиционного контракта произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, что нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома. Доказательств, что уменьшение общего имущества в многоквартирном доме произведено истцом с соблюдением требований, установленных положениям ст. 36 ЖК РФ, суду представлено не было. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кряжковой Т.В., подписанной представителем по доверенности Балашовым А.А., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.