Определение Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 4г-7955/16

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу АКБ "РосЕвроБанк" (АО), подписанную представителем по доверенности Смирновым Я.Ю., поданную в организацию почтовой связи 17 июня 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 6 июля 2016 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 9 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года по делу по иску АКБ "РосЕвроБанк" (АО) к ООО "Сан Фрут", ООО "Интерпром", Демидову П.И., Половко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ "РосЕвроБанк" (АО) обратился в суд с иском к ООО "Сан Фрут", ООО "Интерпром", Демидову П.И., Половко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность в размере руб., расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, расходы по оплате оценочной экспертизы, обратить взыскание на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 2 ноября 2010 года между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и ООО "Сан Фрут" заключен кредитный договор, в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставил заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату истцу кредита в оговоренные в договоре сроки выполнил лишь частично, в связи с чем 1 октября 2013 года истец в соответствии с п.7.4 кредитного договора от 2 ноября 2010 года обратился с исковым заявлением в Третейский деловой суд при ООО "Совет по коммерческим спорам" о взыскании задолженности с ООО "Сан Фрут", ООО "Интерпром", Половко Т.М., Демидова П.И., обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" от 13 ноября 2013 года по делу N ТДС-22/2013 исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме.

После получения вышеуказанного решения банк обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением от 8 октября 2014 года Никулинский районный суд г. Москвы отказал истцу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского делового суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2015 года данное определение суда оставлено без изменения.

В настоящее время решение Третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" от 13 ноября 2013 года по делу N ТДС-22/2013 не исполнено.

Таким образом, ООО "Сан Фрут", учитывая, что срок возврата кредита истек 22 июля 2013 года, не возвратив в срок сумму кредита и не уплатив начисленные проценты, нарушил условия договора и нормы действующего законодательства, а, следовательно, истец вправе потребовать взыскания неполученных в срок денежных средств в судебном порядке.

По состоянию на 22 июля 2015 года просроченный основной долг составил руб., проценты за пользование кредитом за период с 3 ноября 2010 года по 22 июля 2015 года - руб., задолженность по уплате комиссии за период с 3 ноября 2010 года по 22 июля 2015 года - руб., неустойка на просроченную сумму основного долга, исчисленная за период с 16 апреля 2013 года по 22 июля 2015 года - руб., неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом, исчисленная за период с 6 марта 2013 года по 22 июля 2015 года, - руб., неустойка на просроченную комиссию за ведение ссудного счета - руб.

Обязательства ООО "Сан Фрут" по кредитному договору были обеспечены поручительством Половко Т.А., данным на основании договора поручительства N6370-ПФ/10 от 2 ноября 2010 года. В соответствии с договором поручительства Половко Т.А. обязалась отвечать перед истцом за исполнение ответчиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том же объеме, что и ответчик, включая возврат суммы предоставленного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку возврата кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и иные обязательства ответчика, вытекающие из кредитного договора, включая возмещение убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, возмещение судебных и иных расходов, связанных со взысканием задолженности с ответчика и поручителя Половко Т.А. Однако до настоящего времени поручитель Половко Т.А. не оплатила задолженность ответчика по кредитному договору.

Обязательства ответчика по кредитному договору были обеспечены поручительством ООО "Интерпром", данным на основании договора поручительства N 6370-ПЮ-1/13 от 21 января 2013 года. В соответствии с договором поручительства ООО "Интерпром" обязалось отвечать перед истцом за исполнение ответчиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том же объеме, что и ответчик, включая возврат суммы предоставленного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку возврата кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и иные обязательства ответчика, вытекающие из кредитного договора, включая возмещение убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, возмещение судебных и иных расходов, связанных со взысканием задолженности с ответчика и поручителя ООО "Интерпром". Однако до настоящего времени поручитель ООО "Интерпром" не оплатило задолженность ответчика по кредитному договору.

Обязательства ответчика по кредитному договору были обеспечены поручительством Демидова П.И., данным на основании договора поручительства N 6370-ПФ-2/13 от 21 января 2013 года. В соответствии с договором поручительства, Демидов П.И. обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том же объеме, что и ответчик, включая возврат суммы предоставленного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку возврата кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и иные обязательства ответчика, вытекающие из кредитного договора, включая возмещение убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, возмещение судебных и иных расходов, связанных со взысканием задолженности с ответчика и поручителя Демидова П.И. Однако до настоящего времени поручитель Демидов П.И. не оплатил задолженность ответчика по кредитному договору.

В целях обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ООО "Сан Фрут" был заключен договора залога недвижимого имущества N 6370-ЗН/11 от 30 декабря 2011 года.

В соответствии с отчетом N 025-1504 от 30 апреля 2015 года об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, общая стоимость заложенного имущества составила руб., стоимость, равная 80% от отчета оценщика, - руб.

Банком в целях взыскания просроченной задолженности 19 августа 2013 года направлялись ответчикам требования о взыскании задолженности, однако задолженность ответчиками не погашена.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 9 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года, исковые требования АКБ "РосЕвроБанк" (АО) к ООО "Сан Фрут", ООО "Интерпром", Демидову П.И., Половко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично,

с ООО "Сан Фрут" в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от 2 ноября 2010 года в размере руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб., расходы по оплате расходов по судебной оценочной экспертизы в размере руб., почтовые расходы в размере руб., а всего руб.,

обращено взыскание на заложенное имущество в виде:

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для рекреации, площадью кв.м., кадастровый (или условный) номер, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, деревня Никольское, установлена его начальная продажная стоимость в размере руб.

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь кв.м., кадастровый (или условный) номер, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, деревня Никольское, установлена его начальная продажная стоимость в размере руб.

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для обслуживания нежилого строения, общая площадь кв.м., кадастровый (или условный) номер, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, деревня Никольское, ул. Рабочая, д.4, установлена его начальная продажная стоимость в размере руб.,

земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь кв.м., кадастровый (или условный) номер, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, деревня Никольское, установлена его начальная продажная стоимость в размере руб.,

земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для производственной деятельности, площадью кв.м., кадастровый (или условный) номер, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, деревня Никольское, установлена его начальная продажная стоимость в размере руб.,

одноэтажного кирпичного нежилого строения (котельная), общей площадью кв.м., кадастровый (или условный) номер, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, деревня Никольское, ул. Рабочая, д. 4, установлена его начальная продажная стоимость в размере руб.,

одноэтажного нежилого здания (ферма КРС), общей площадью кв.м., кадастровый (или условный) номер, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, деревня Никольское, ул. Рабочая, д.5, установлена его начальная продажная стоимость в размере руб.,

в удовлетворении исковых требований АКБ "РосЕвроБанк" (АО) к ООО "Интерпром", Демидову П.И., Половко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе АКБ "РосЕвроБанк" (АО) ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований банка к ООО "Интерпром", Демидову П.И., Половко Т.А., полагая их в указанной части незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 2 ноября 2010 года между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и ООО "Сан Фрут" был заключен кредитный договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк предоставил заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере руб.

1 октября 2013 года истец в соответствии с п.7.4 кредитного договора обратился с исковым заявлением в Третейский деловой суд при ООО "Совет по коммерческим спорам" о взыскании задолженности с ООО "Сан Фрут", ООО "Интерпром", Половко Т.А., Демидова П.И., обращении взыскания на заложенное имущество. Общая стоимость заложенного имущества, согласно отчету об оценке N 152-1309 от 2 сентября 2013 года, который был исследован Третейским деловым судом, составила руб.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 8 октября 2014 года банку отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского делового суда, поскольку третейским судом без внимания и проверки оставлены доводы ответчика о существенно заниженной стоимости заложенного имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2015 года данное определение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что решение Третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" от 13 ноября 2013 года по делу N ТДС-22/2013 не исполнено.

Как следует из представленных документов, в соответствии с условиями пункта 1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N3 от 15 марта 2012 года банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере:

-руб. с 21 января 2013 года (включая эту дату),

-руб. с 15 февраля 2013 года (включая эту дату),

-руб. с 27 марта 2013 года (включая эту дату),

-руб. с 15 мая 2015 года (включая эту дату),

-руб. с 17 мая 2013 года (включая эту дату),

-руб. с 15 июля 2013 года (включая эту дату), на срок до 22 июля 2013 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные на него в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора

За пользование кредитом в соответствии с условиями пункта 3.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 1 ноября 2012 года ответчик обязался уплатить истцу проценты из расчета 13 % годовых.

Судом установлено, что банк перечислил ООО "Сан Фрут" денежные средства двумя траншами на основании заявлений ответчика от 3 ноября 2010 года - в размере руб., от 8 ноября 2010 года - в размере путем перечисления на расчетный счет ответчика в АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО).

ООО "Сан Фрут" принятые на себя обязательства по возврату истцу кредита в оговоренные в договоре сроки выполнил лишь частично.

По состоянию на 22 июля 2015 года просроченный основной долг составил руб., проценты за пользование кредитом - руб., задолженность по уплате комиссии - руб., неустойка на просроченную сумму основного долга - руб., неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом - руб., неустойка на просроченную комиссию за ведение ссудного счета - руб.

Судом установлено, что исполнение обязательств ООО "Сан Фрут" по кредитному договору перед банком обеспечены поручительством Половко Т.А., данным на основании договора поручительства N 6370-ПФ/10 от 2 ноября 2010 года, поручительством ООО "Интерпром", данным на основании договора поручительства N6370-ПЮ-1/13 от 21 января 2013 года, а также поручительством Демидова П.И., данным на основании договора поручительства N 6370-ПФ-2/13 от 21 января 2013 года.

На основании пунктов 4.3.1 договоров поручительства истец извещал поручителей о неисполнении ООО "Сан Фрут" обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитном договору, обращался к ним с требованием оплатить на основании пункта 4 договоров поручительства задолженность ответчика по кредитному договору в срок не позднее трех дней после получения уведомления, однако поручители задолженность ООО "Сан Фрут" по кредитному договору не погасили.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ООО "Сан Фрут" был заключен договор залога недвижимого имущества N 6370-ЗН/11 от 30 декабря 2011 года о передаче в залог недвижимого имущества:

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для рекреации, площадью кв.м, кадастровый (или условный) номер, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, деревня Никольское,

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 6 433 кв.м, кадастровый (или условный) номер, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, деревня Никольское,

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого строения, площадью кв.м, кадастровый (или условный) номер, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, деревня Никольское, ул. Рабочая, д. 4,

земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 9 900 кв.м, кадастровый (или условный) номер 40:04:19 01 01:121, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, деревня Никольское,

земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для производственной деятельности площадью 28 465 кв.м, кадастровый (или условный) номер, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, деревня Никольское,

одноэтажного кирпичного нежилого строения (котельная), общей площадью 213,8 кв.м., кадастровый или условный номер, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, деревня Никольское, ул. Рабочая, д. 4,

одноэтажного нежилого здания (ферма КРС), общей площадью 1 699,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, деревня Никольское, ул. Рабочая, д. 5.

Согласно заключению эксперта N 150915-К1 рыночная стоимость предмета залога составляет: 1) земельный участок, площадью 9 800 кв.м., кадастровый номер - руб.; 2) земельный участок, площадью кв.м., кадастровый номер руб.; 3) земельный участок, площадью кв.м., кадастровый номер - руб.; 4) земельный участок, площадью 9 900 кв.м., кадастровый номер - руб., 5) земельный участок, площадью кв.м., кадастровый номер - руб., 6) земельный участок, площадью 9 900 кв.м., кадастровый номер - руб., 7) земельный участок, площадью кв.м., кадастровый номер руб., 8) одноэтажное нежилое кирпичное строение, площадью кв.м, кадастровый номер - 0 руб., 9) одноэтажное нежилое здание, площадью 1 699,7 кв.м., кадастровый номер руб.

Как установлено судом, пунктами 5.2 договоров поручительства от 21 января 2013 года N 6370-ПЮ-1/13, заключенного между ООО "Интерпром" и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), N 6370-ПФ-2/13, заключенного между Демидовым П.И. и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), и договором поручительства N 6370-ПФ/10 от 2 ноября 2010 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 1 ноября 2012 года, заключенным между Половко Т.А. и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), поручительство давалось на срок по 22 июля 2014 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заявленных к ООО "Сан Фрут".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных АКБ "РосЕвроБанк" (АО) к ООО "Интерпром", Половко Т.А., Демидову П.И., суд с учетом требований пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пришел к выводу о том, что на дату предъявления иска в суд, то есть на 20 мая 2015 года, срок действия поручительства ООО "Интерпром", Демидова П.И., Половко Т.А., установленный договорами поручительства N 6370-ПФ-2/13 от 21 января 2013 года, N6370-ПЮ-1/13 от 21 января 2013 года, N 6370-ПФ/10 от 2 ноября 2010 года до 22 июля 2014 года, истек.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу статьи 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении установленного в договоре поручительства срока, на который оно дано, суд не нашел законных оснований для возложения на поручителей солидарной с должником обязанности по выплате задолженности по кредитному договору.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав, что по смыслу пункта 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы АКБ "РосЕвроБанк" (АО) о том, что банком в течение срока действия поручительства предпринимались меры для взыскания задолженности путем обращения в третейский суд, были признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку само по себе указание в кредитном договоре и договоре поручительства на третейскую оговорку не лишало истца права на обращение в суд общей юрисдикции с соответствующими требованиями. Учитывая, что третейский суд не входит в государственную судебную систему, то обращение истца в Третейский деловой суд при ООО "Совет по коммерческим спорам" не свидетельствует о выполнении истцом требований по своевременной подаче иска, а также не продлевает и не восстанавливает срок действия поручительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк в течение срока действия поручительства реализовал свое право на судебную защиту путем обращения в третейский суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении.

Данных, чем-либо по существу опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При этом, как следует из представленных документов, решением суда сумма задолженности по кредитному договору взыскана с ООО "Сан Фрут", обращено взыскание на заложенное имущество, в связи с чем права банка не нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по таким доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать АКБ "РосЕвроБанк" (АО) в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 9 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.