Определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 4г-7958/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.Н.Г., поступившую в Московский городской суд 07.07.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г. по гражданскому делу по иску С.Н.Г. к С.К.Б. о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств,

установил:

С. Н.Г. обратилась в суд с иском к С.К.Б. о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что * г. умер С. Д.С., с которым истец состояла в браке с 13.10.2010 г. по день его смерти. С 04.02.1994 г. по 24.09.2009 г. С. Д.С. состоял в браке с ответчиком. После смерти наследодателя открылось наследство в виде квартиры N *, расположенной по адресу: *. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. за С. Д.С. и С.К.Б. было признано право собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения за каждым. В период брака С. Д.С. и С.К.Б. также была приобретена квартира N 360 по адресу: *, зарегистрированная на имя ответчика, которая к разделу совместно нажито имущества не заявлялась.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.Н.Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что * г. умер С. Д.С., с которым истец состояла в браке с 13.10.2010 г. по день его смерти. С 04.02.1994 г. по 24.09.2009 г. С. Д.С. состоял в браке с С.К.Б.

После смерти наследодателя нотариусом 07.05.2013 г. было открыто наследственное дело N * к имуществу умершего, включая квартиру N *, расположенную по адресу: *.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. определены равные доли в общем имуществе супругов С. Д.С. и С.К.Б., и за последней было признано право собственности на 1/2 долю жилого помещения по вышеуказанному адресу.

В период брака С.ым Д.С. и С.К.Б. также была приобретена квартира N * по адресу: *, зарегистрированная на имя ответчика, которая к разделу совместно нажито имущества не заявлялась.

Наследниками умершего, заявившими о принятии наследства С. Д.С. по закону, являлись: истец; сыновья наследодателя от предыдущего брака - С. В.Д., 1994 года рождения, С. С.Д., 2002 года рождения; его отец - Каплан С.Г., отказавшийся от своей доли в пользу С. В.Д.

С учетом равенства долей наследников по закону, право собственности на 1/8 долю в квартире N *, расположенную по адресу: *, должно перейти к С.Н.Г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06.2015 г. собственником данной квартиры с 30.03.2015 г. является Глотова Е.П.

Отчетом ООО "Цитадель-Эксперт" об оценке N * от * г. рыночная стоимость спорного жилого помещения определена в размере * руб. и соответственно стоимость 1/8 доли квартиры равна * руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 199- 201, 1110-1113 ГК РФ, ст. 38 СК РФ, разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Наследодатель С. Д.С. с требованиями о разделе совместно нажитого имущества к ответчику в добровольном или в судебном порядке не обращался, каких-либо действий, направленных на признание за ним права на доли в совместно нажитом имуществе не предпринимал, право собственности С.К.Б. на спорное жилое помещение не оспаривал, проживал с С.Н.Г. по иному адресу.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Положениями п. 2 ст. 9 СК РФ предусмотрено, что при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами ст. ст. 198-200 и 202-205 ГК РФ.

В данной связи, суд верно исходил из того, что поскольку с момента расторжения брака между наследодателем и ответчиком прошло более трех лет, то истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями за рамками срока исковой давности.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении спорной квартиры N * по адресу: * на личные денежные средства истца.

Судом верно указано на то, что при рассмотрении гражданского дела в Зюзинском районном суде г. Москвы С. Н.Г. с встречными исковыми требованиями о признании спорной квартиры супружеским имуществом и признании права собственности на долю, не обращалась.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы С.Н.Г. относительно несогласия с выводами суда по оценке собранных по делу доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С.Н.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г. по гражданскому делу по иску С.Н.Г. к С.К.Б. о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко