Определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 4г-7960/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г. С.В., поданную через отделение почтовой связи 29.06.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 07.07.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Г. С.В. к ООО "МСН Телеком" об оспаривании дисциплинарного взыскания,

установил:

Г. С.В. обратился в суд с иском к ООО "МСН Телеком" об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N * в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что истец работает в ООО "МСН Телеком" с 29.10.2014 г. в должности главного инженера проекта. Указанному дисциплинарному взысканию он подвергнут незаконно, поскольку отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительными причинами.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.08.2015 г. постановлено:

Взыскать с ООО "МСН Телеком" в пользу Г. С.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "МСН Телеком" Шаталовой Е.А. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО "МСН Телеком" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г. С.В. ставится вопрос об изменении указанных выше судебных актов и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу N * от 01.11.2014 г. Г. С.В. был назначен на должность главного инженера проекта ООО "МСН Телеком". По условиям трудового договора Г. С.В. была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора ООО "МСН Телеком" от 01.01.2015 г. N *, рабочее время установлено с 09-00 до 18-00; перерыв с 13-00 до 14-00.

Приказом N *, изданным на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте N * от 02.06.2015 г., акта от 03.06.2015 г. об отказе от подписи указанного акта, письменных объяснений Г. С.В., служебной записки Варлахина В.А. от 02.06.2015 г., истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

02.06.2015 г. Г. С.В. представил письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте по причине дачи объяснений в отделении полиции относительно конфликта с начальником охраны Варлахиным В.А.

22.06.2015 г. на основании приказа N 26 дисциплинарное взыскание в форме выговора с Г. С.В. было снято, в связи с несоблюдением процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 189, 192, 193, 237 ТК РФ, принимая во внимание, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания был отменен по инициативе самого работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части отмены примененного в отношении Г. С.В. дисциплинарного взыскания.

Удовлетворяя требования о взыскании с ООО "МСН Телеком" в пользу Г. С.В. компенсации морального вреда в размере * руб., суд исходил их фактических обстоятельств дела, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости.

Учитывая положения ст. 393 ТК РФ, суд первой инстанции верно указал, что заявленные представителем ООО "МСН Телеком" требования о взыскании с Г. С.В. расходов на оплату услуг представителя, не подлежат взысканию, так как при обращении за судебной защитой своих нарушенных трудовых прав, истец освобождается от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При удовлетворении требований истца, понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

С учетом анализа требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО "МСН Телеком".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, и оснований к его отмене не усмотрела.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принятые по делу судебные акты согласуются с положениями ст. 237 ТК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 63 постановления N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Также, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Г. С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Г. С.В. к ООО "МСН Телеком" об оспаривании дисциплинарного взыскания, о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко