Определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 4г-7962/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А. Н.И., поступившую в Московский городской суд 07.07.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. по гражданскому делу по иску П. И.В. к А. Н.И. о взыскании займа,

установил:

П. И.В. обратился в суд с иском к А. Н.И. о взыскании задолженности по договору займа в сумме основного долга, процентов за пользование займом, неустойки за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в 2010 году истец передал ответчику денежные средства тремя частями на общую сумму * руб., последнюю из которых -18.02.2011 г., сроком на три месяца, с условием оплаты 18% годовых за пользование займом, что подтверждается распиской, из которой усматривается, что А. Н.И. по состоянию на 01.01.2013 г. проценты по займу выплатил в сумме около * руб., с переплатой в размере * руб. Ответчик свои обязательства по договору займа в полном объеме не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований П. И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. решение Хорошевского районного суда от 22.12.2015 г. отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе А. Н.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 16.05.2016 г. и оставлении решения суда первой инстанции от 22.12.2015 г. в силе.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что согласно представленной П. И.В. расписке, А. Н.И. получил от истца денежные средства на общую сумму * руб. сроком на три месяца, с процентной ставкой 18% годовых, а именно: 01.06.2010 г. в размере * руб. с указанием срока возврата - не позднее 01.09.2010 г.; 30.06.2010 г. - * руб. со сроком возврата не позднее 30.09.2010 г., и 18.02.2011 г. - * руб., не позднее 18.05.2011 г. Проценты по договору займа по состоянию на 01.01.2013 г. ответчиком выплачены.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался на ст. ст. 196, 199, 200, 807, 808 ГК РФ и исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как согласно представленной расписке срок исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ответчиком определен - не позднее 18.05.2011 г.

Приняв во внимание, что течение срока исковой давности начинается с 19.05.2011 г. и истекает 19.05.2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что П. И.В. обратился в суд с иском 11.11.2015 г. по истечении срока исковой давности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к обоснованному выводу о его отмене.

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, неверно применил нормы материального права.

Судебная коллегия указала на то, что представленная истцом расписка содержит сведения об оплате процентов по займу в сумме около * руб. из расчета периода до 01.01.2013 г.; переплата составляет * руб., таким образом предыдущая расписка по своему содержанию является недействительной, что не было принято внимание судом первой инстанции.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание положения ст. 203 ГПК РФ, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесенные ответчиком сведения о погашении процентов по договору займа до 01.01.2013 г., влекут за собой изменение условий о сроке возврата займа, и дают основания полагать о продлении сторонами срока возврата денежных средств до указанной даты.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции по сути вышел за пределы предоставленных ему полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, является несостоятельным, так как основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, и неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения и направления дела на новое рассмотрение по существу в районный суд. Соответственно основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда имелись.

Указания подателя кассационной жалобы на то, что в апелляционном определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и ссылки на законы, которыми он руководствовался, следует признать несостоятельными, поскольку оспариваемое апелляционное определение содержит мотивы, которые послужили основанием для отмены оспариваемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

В частности, основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение по существу послужило неустановление и неисследование других фактических обстоятельства дела при отказе в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело за пределами доводов сторон, о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В таком положении, судебная коллегия в интересах законности правомерно проверила судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований сторон.

Иные приведенные в кассационной жалобе ссылки направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, служить основанием к отмене апелляционного определения не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А. Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. по гражданскому делу по иску П. И.В. к А. Н.И. о взыскании займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко