Определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 4г-7963/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Я. В.С., направленную через отделение почтовой связи 29.06.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 07.07.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Я. В.С. к ООО "Стимул-Строй 21", Фонду содействия реконструкции и благоустройству об обязании не чинить препятствия в пользовании машиноместом и взыскании денежных средств,

установил:

Я. В.С. обратился в суд с иском к ООО "Стимул-Строй 21", Фонду содействия реконструкции и благоустройству об обязании не чинить препятствия в пользовании машиноместом и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 25.12.2006 г. между истцом и ООО "Стимул-Строй 21" был заключен договор купли-продажи парковочного места на автостоянке, расположенной по адресу: *. Ввиду чинения препятствий со стороны частного охранного предприятия, осуществляющего охрану парковки, с 2007 года истец лишен возможности пользования приобретенным им парковочным местом.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.02.2016 г. постановлено:

В удовлетворении иска Я. В.С. к ООО "Стимул-Строй 21", Фонду содействия реконструкции и благоустройству об обязании не чинить препятствия в пользовании машиноместом и взыскании денежных средств отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Я. В.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.12.2006 г. между ООО "Стимул-Строй 21" и Я. В.С. был заключен договор купли-продажи парковочного места на автостоянке, расположенной по адресу: *. Между Я. В.С. и Фондом содействия реконструкции и благоустройству был подписан акт о передаче в собственность истца спорного машиноместа, право собственности на которое в установленном законом порядке в Росреестре г. Москвы Я. В.С. не зарегистрировано. Ввиду чинения препятствий со стороны частного охранного предприятия, осуществляющего охрану парковки, с 2007 года истец лишен права пользования приобретенным им парковочным местом.

Фонд содействия реконструкции и благоустройству ранее являлся проектной организацией по созданию проекта.

ООО "Стимул-Строй 21" спорное машиноместо не обслуживает, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 20.10.2015 г., исключено из реестра юридических лиц в 2012 году.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт чинения ему препятствий в пользовании вышеуказанном машиноместом и причинении материальных убытков со стороны ответчиков, поскольку из пояснений самого истца следует, что такие препятствия ему чинятся частным охранным предприятием, обслуживающее данную парковку, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2015 г., вынесенного УВД "Хорошево-Мневники" г. Москвы. При этом судом учтено, что исковые требования непосредственно к ЧОП истцом не заявлены.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что никаких договорных отношений на обслуживание машиноместа истец не заключал, какие-либо платежи не осуществлял.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Я. В.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Я. В.С. к ООО "Стимул-Строй 21", Фонду содействия реконструкции и благоустройству об обязании не чинить препятствия в пользовании машиноместом и взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко