Определение Московского городского суда от 09 августа 2016 г. N 4г-7987/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Павлихина А.Ю., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 29.06.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы 09.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Павлихина А.Ю. к ООО "Областная эксплуатационная компания" о признании деятельности незаконной, признании незаконным требование, установлении управляющей компании,

установил:

Истец Павлихин А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконной деятельность ответчика по адресу: ***, до проведения законных выборов, признать незаконным требование о выплате в размере *** руб. *** коп., выставленное ответчиком, установить законно избранную управляющую компанию в ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником части квартиры по адресу: ***. В январе-апреле 2015 года Главным Управлением Московской области выданы предписания Администрации с/п Булатниковское о необходимости проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании, указанный конкурс проведен не был, однако ООО "ОЭК" выставляет истцу счета по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержание, ремонт жилого дома, что, по мнению истца, является незаконным.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павлихина А.Ю. к ООО "ОЭК" о признании деятельности незаконной, признании незаконным требования, установлении управляющей компании - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

04.07.2016 г. гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.07.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Павлихин А.Ю. является собственником части квартиры по адресу: ***.

Протоколами общего собрания N ***, проведенных путем заочного голосования собственниками многоквартирных домов, ООО "Управляющая компания "Лесной уголок" (в настоящее время ООО "Областная эксплуатационная компания") избрана в качестве управляющей организаций, осуществляющей управление жилым домом истца.

27.02.2015 г. Павлихин А.Ю. обратился в ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" с заявлением по вопросу легитимности выбора способа управления и управляющей организации по адресу: ***, на который получен ответ о том, что Администрации сельского поселения Булатниковское выданы предписания о проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

Однако в связи с избранием собственниками до проведения конкурса управляющей компании комиссией Московского областного УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов от 20.05.2015 г. принято решение об отмене конкурса.

Указанное решение Московского областного УФАС России никем не обжаловано и недействительным не признано.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Павлихиным А.Ю. исковых требований, поскольку общим собранием собственников жилого дома, где проживает истец, избрана управляющая организация ООО "ОЭК", протоколы общего собрания не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что выставление ответчиком счета истцу с указанием размера задолженности по оказанным ему услугам является обоснованным, так как на указанную управляющую компанию возложена функция заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и взимание платы жилищно-коммунальных услуг, ремонт и обслуживание общего имущества собственников.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Павлихина А.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы 09.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко