Определение Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 4г-8001/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Шарыгиной С.Ю. и Шарыгиной М.И., направленную по почте 15 июня 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 июня 2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы от 25 февраля 2016 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г. по гражданскому делу иску Шарыгиной С**** Ю**** и Шарыгиной М****И**** к АО "Страховая группа "МСК" о защите прав потребителей,

установил:

Шарыгина С.Ю. и Шарыгина М.И. обратились в суд с иском к АО "Страховая группа МСК" о защите прав потребителя, просили взыскать с ответчика в пользу Шарыгиной М.И. страховое возмещение в размере ****руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****руб., расходы по оплате стоимости бензина в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере ****руб., взыскать с ответчика в пользу Шарыгиной С.Ю. расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере ****руб., расходы по оплате лекарственных средств в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., взыскать с ответчика в пользу истцом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы от 25 февраля 2016 г. постановлено: в удовлетворении иска Шарыгиной С.Ю., Шарыгиной М.И. к АО "Страховая группа МСК" о защите прав потребителя отказать.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г. решение мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы от 25 февраля 2016 г. оставлено без изменения.

Шарыгиной С.Ю. Шарыгиной М.И. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы от 25 февраля 2016 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 06 апреля 2015 г. между Шарыгиной С.Ю. и АО "Страховал группа МСК" заключен договор страхования транспортного средства серия ****N ****, согласно которого застраховано транспортное средство ****, регистрационный знак ****, по рискам "Угон (хищение)", "Ущерб" на срок с 13 апреля 2015 г. по 12 апреля 2016 г. Выгодоприобретателем является страхователь - Шарыгина С.Ю.

Страховая премия оплачена Шарыгиной С.Ю. в полном объеме.

Договором страхования транспортного средства серия ****N **** страхователем Шарыгиной СЮ. и страховщиком АО "Страховая группа МСК" порядок и форма предоставления страхового возмещения была определена как оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 14.16 Правил страхования КАСКО АО "СГ МСК" страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Пунктом 14.17.2 Правил страхования КАСКО АО "СГ МСК" предусмотрено, что при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб" или "Ущерб (мультидрайв)", за исключение конструктивной гибели, при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов.

05 сентября 2015 г. Шарыгина М.И. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по КАСКО, указывая на то, что 02 сентября 2015 г. автомобиль получил повреждение - трещина лобового (ветрового) стекла.

07 сентября 2015 г. АО "Страховая группа МСК" было выдано направление на ремонт в СТОА ООО "****", о чем истцы были уведомлены.

08 сентября 2015 г. истцы передали ответчику претензию, поскольку им стало известно, что на автомобиль будет установлено стекло без логотипа изготовителя Mitsubishi, и они отказались от замены поврежденного оригинального стекла с логотипом Mitsubishi на стекло без логотипа изготовителя.

15 сентября 2015 г. АО "Страховая группа МСК" направила Шарыгиной М.И. ответ на претензию, в котором указала, что страховщиком в соответствии с условиями договора 07 сентября 2015 г. было выдано направление N ****на ремонт на СТОА ООО "****". АО "СГ МСК" определила ремонтную организацию, специализирующуюся исключительно на автостеклах, которая имеет все необходимые сертификаты для ремонта или замены остекления автомобиля с предоставлением гарантии на выполненные работы, а также с использованием оригинальных запасных частей или сертифицированных аналогов. Истцы были проинформированы о том, что ООО "****" осуществляет обслуживание автомобилей в соответствии утвержденными технологиями и рекомендациями завода изготовителя по конкретной марке ТС.

22 октября 2015 г. истцы получили ответ на запрос из ООО "****" филиал "Восток", согласно которого страховой компанией АО "СГ МСК" было выдано направление N ****на замену лобового стекла на автомобиле Mitsubishi Pajero, регистрационный знак Е 020 КН197. Между ООО "РОЛЬФ" и АО "СГ МСК" заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в АО "СГ МСК" N ****от 01 августа 2014 г., по условиям которого исполнитель - ООО "Р****" осуществляет замену стекла на транспортные средства иностранного производства на стекло без логотипа производителя транспортного средства, при этом стоимость стекла определяется согласно прайс-листа заказчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Шарыгиной С.Ю. и Шарыгиной М.И., мировой судья руководствовался ст.ст. 927, 929, 930, 934 ГК РФ, оценил собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что: отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу Шарыгиной М.И. денежных средств, потраченных ею на установку лобового стекла с логотипом завода изготовителя, неустойки, расходов по стоимости бензина, компенсации морального вреда, штрафа предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласно условиям договора страхования транспортного средства выгодоприобретателем является Шарыгина С.Ю., соответственно права Шарыгиной М.И. ответчиком не нарушены. При этом мировой судья пришел к выводу о том, что АО "СГ МСК" исполнил обязательства перед ответчиком Шарыгиной С.Ю. по договору страхования транспортного средства, предоставив в установленные сроки правилами страхования направление на ремонт, права Шарыгиной С.Ю. как потребителя ответчиком не нарушены. Кроме того, требования Шарыгиной С.Ю. как выгодоприобретателя по договору страхования и собственника транспортного средства о возмещении ей расходов на ремонт застрахованного транспортного средства к ответчику не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы заявителей были предметом подробного рассмотрения судов первой и второй инстанций, выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шарыгиной С.Ю. и Шарыгиной М.И на решение мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы от 25 февраля 2016 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г. по гражданскому делу иску Шарыгиной С.Ю. и Шарыгиной М.И. к АО "Страховая группа "МСК" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова