Определение Московского городского суда от 15 июля 2016 г. N 4г-8002/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Зелинской О.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 июня 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Зелинской О.Н. к Мамочкиной Н.С., Летовой Е.В. о признании завещания недействительным,

установил:

Истец Зелинская О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Мамочкиной Н.С., Летовой Е.В. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указала, что она является дочерью Мамочкина Н.М., умершего_ г. При обращении к нотариусу г. Москвы Савкиной И.П. ей стало известно, что отец оставил завещание в пользу Летовой Е.В. чем лишил ее наследства, в том числе квартиры по адресу: _. Завещание недействительно, поскольку наследодатель злоупотреблял алкоголем и не мог в полной мере понимать значение своих действий и отдавать отчет своим действиям.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 г. постановлено:

исковые требования Зелинской О.Н. к Мамочкиной Н.С., Летовой Е.В. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения;

взыскать с Зелинской О.Н. в пользу Мамочкиной Н.С. судебные расходы в размере _ руб.;

взыскать с Зелинской О.Н. в пользу Летовой Е.В. судебные расходы в размере _ руб.;

в удовлетворении требования Мамочкиной Н.С. о взыскании компенсации за потерю времени отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 г. оставлено без изменения.

Зелинская О.Н. подала кассационную жалобу на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Перовский районный суд г.Москвы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что _ г. умер Мамочкин Н.М. Зелинская О.Н. является дочерью наследодателя.

Мамочкин Н.М. на основании договора передачи квартиры в собственность от 12 декабря 2006 г. N _ являлся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: _, собственником другой 1/2 доли указанной квартиры является его супруга Мамочкина Н.С.

08 июня 2007 г. Мамочкин Н.М. оформил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Логиновым Ю.С. N реестра _, которым завещал вышеуказанную 1/2 доли квартиры Летовой Е.В. (внучка Мамочкиной Н.С.).

15 октября 2014 г. нотариусом г. Москвы Савкиной И.П. по заявлению Мамочкиной Н.С. открыто наследственное дело N _. К нотариусу Савкиной И.П. с заявлениями о принятии наследства после смерти Мамочкина Н.М. также обратились: Летова Е.В., Зелинская О.Н., Сизова Н.Н. До настоящего времени нотариусом г. Москвы Савкиной И.П. наследникам свидетельств о праве на наследство не выдано.

По ходатайству истца судом была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза Мамочкина Н.М.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы N_ от 03 ноября 2015 г., комиссии экспертов ГКУ здравоохранения г.Москвы психиатрической клинической больницы N1 им. Н.А. Алексеева, оценить психическое состояние Мамочкина Н.М. в период оформления им завещания 08 июня 2007 г. и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зелинской О.Н. исковых требований о признании завещания недействительным исходя из того, что истцом не представлено доказательств, что в момент подписания завещания Мамочкин Н.М. находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Поскольку в удовлетворении иска было отказано, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК, суд признал требование ответчиков о взыскании расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с истца в пользу ответчика Мамочкиной Н.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., в пользу ответчика Летовой Е.В. - в размере _ руб.

В удовлетворении требований ответчика Мамочкиной Н.С. о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени в размере _. руб. суд, руководствуясь ст.99 ГПК РФ, отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, ее субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Истец в своей кассационной жалобе не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК

определил:

в передаче кассационной жалобы Зелинской О.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Зелинской О.Н. к Мамочкиной Н.С., Летовой Е.В. о признании завещания недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова