Определение Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 4г-8010/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Гавальяна А.М., направленную по почте 18 июня 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01 июля 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Гавальяна А**** М**** к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гавальян А.М. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ****руб., компенсацию морального вреда в сумме ****руб., штраф в размере 50 % от общей суммы страхового возмещения, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере ****руб., расходы по оплате государственной пошлины ****руб.

Ответчик ООО СК "Согласие" предъявил встречные исковые требования к Гавальяну А.М. о признании договора страхования частично ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью транспортного средства, просил применить последствия ничтожной сделки, установив страховую сумму по договору страхования транспортного средства в размере ****руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. постановлено: исковые требования Гавальяна А.М. к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить; взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Гавальяна А.М. сумму страхового возмещения в размере ****руб., компенсацию морального вреда в сумме ****руб., штраф в сумме ****руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере ****руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере ****руб., а всего ****руб.; в удовлетворении встречного иска ООО СК "Согласие" к Гавальяну А.М. о признании договора страхования частично ничтожным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. изменить в части размера взысканного штрафа; взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Гавальяна А.М. штраф в размере ****руб.; в остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. оставить без изменения.

Гавальяном А.М. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 25 января 2014 г. Гавальян А.М. и ООО СК "Согласие" заключили договор добровольного страхования N**** в отношении транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****. Договором страхования страховая сумма была определена в размере ****руб., страховая премия - ****руб. Обязательства страхователя по выплате страховой премии были исполнены в полном объеме.

20 января 2015 г., в период действия договора страхования, была произведена замена государственных регистрационных знаков застрахованного транспортного средства с **** на ****.

23 января 2015 г. истец обратился в Отдел МВД России по району Метрогородок г. Москвы с заявлением о краже транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, в связи с чем было возбуждено уголовное дело и Гавальян А.М. был признан потерпевшим. 26 января 2015 г. Гавальян А.М. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Правилам страхования (п.11.2.2.3 Правил страхования транспортных средств) установлен срок выплаты страхового возмещения страховщиком по риску "Хищение" - до 30 рабочих дней по постановлению о возбуждении уголовного дела.

Согласно описи предоставленных документов постановление о возбуждении уголовного дела было предоставлено ответчику 26 января 2015 г.

28 мая 2015 г. ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере ****руб., что подтверждено платежным поручением N **** от 28 мая 2015 г.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 945, 947, 951, 948, 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел выводу о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу Гавальяна А.М. сумму страхового возмещения в размере ****руб., компенсацию морального вреда в сумме ****руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере **** руб., удовлетворив тем самым первоначальные исковые требования и отказав во встречных.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изменяя решение суда в части размера взысканного штрафа, судебная коллегия указала, что размер взысканного штрафа чрезмерно завышен, приняла во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе срок просрочки и пришла к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до ****руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ в отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика об уменьшении размера штрафа, и что сумма штрафа, взысканная с ответчика, должна быть увеличена, не могут повлечь отмену или изменение судебного акта в кассационном порядке.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При определении суммы штрафа, суд учел возражения ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, а также степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, требования разумности и компенсацию, а не карательную природу штрафа.

Таким образом, приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.

Ссылок на обстоятельства, которые опровергали выводы судебной коллегии, а также на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гавальяна А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Гавальяна А.М. к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова