Определение Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 4г-8014/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Карповой В.Е., поступившую 07 июля 2016 года, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года по заявлению Карповой В.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Карповой В.Е. к Карповой Е.П., Карповой О.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Карпова В.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 г. по гражданскому делу N 2-5354/14 по иску Карповой В.Е. к Карповой Е.П., Карповой О.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просила срок на подачу апелляционной жалобы восстановить по тем основаниям, что не могла обжаловать решение в установленный законом срок по состоянию здоровья, после вынесения решения у истца ухудшилось состояние здоровья, вынуждена была обратиться к хирургу и по настоящее время проходит лечение, является участницей ВОВ, инвалидом 2 группы, страдает рядом заболеваний. Юрист, представлявший ее интересы в суде, оказал неквалифицированную юридическую помощь.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Карповой В.Е. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпова В.Е. просит отменить определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года, принять новое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу п.8 разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом, 28 августа 2014 года Люблинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-5354/14 по иску Карповой В.Е. к Карповой Е.П., Карповой О.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение суда вступило в законную силу 11 октября 2014 года.

Также установлено, что истец Карпова В.Е. и ее представитель присутствовали в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Таким образом, истцу было достоверно известно о постановленном решении.

Карпова В.Е. с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока обратилась в суд 28 декабря 2015 года, то есть спустя более полутора лет.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что заявителем доказательств в подтверждение доводов о невозможности подать жалобу в установленный законодательством срок представлено не было. Из представленных Карповой В.Е. медицинских документов достоверно не следовало, что в юридически значимый период, отведенный на подачу жалобы, Карпова В.Е. имела тяжелое заболевание, находилась в состоянии беспомощности, препятствующим ей подать жалобу. Кроме того, у истца имелся представитель в лице адвоката Яковлева А.В.

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых ном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Карповой В.Е., поскольку обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца объективной возможности воспользоваться правом на апелляционное обжалование судебного решения в установленный ст. 321 ГПК РФ срок, не было установлено.

Судебная коллегия, проверяя законность вынесенного определения в апелляционном порядке, с ним согласилась.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карповой В.Е. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года по заявлению Карповой В.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Карповой В.Е. к Карповой Е.П., Карповой О.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева