Определение Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 4г-8018/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Коробковой С.Л., поступившую 06 июля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года по делу по иску Коробковой С.Л. к ПАО "Сбербанк России" и ООО "АктивБизнесКоллекшн" о компенсации морального вреда,

установил:

Коробкова С.Л. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ООО "АктивБизнесКоллекшн" о взыскании компенсации морального вреда в размере *** с каждого, обязании ответчиков прекратить обработку персональных данных истца и передачу третьим лицам, а также уничтожить персональные данные истца, указав в обоснование иска, что на основании договора об оказании услуг с 2003 года истец является абонентом ПАО "МТС" с номером мобильного телефона ***. С 25 сентября 2015 года на указанный номер телефона стали приходить смс-сообщения от ООО "АктивБизнесКоллекшн" с информацией о наличии у истца задолженности перед ПАО "Сбербанк России", а затем с требованиями о погашении долга по договору поручительства и угрозами негативных последствий. 09 октября 2015 года истец в ходе телефонного звонка пояснила ООО "АктивБизнесКоллекшн" об отсутствии у нее долга перед ПАО "Сбербанк России", однако, смс-сообщения и телефонные звонки с требованиями возврата долга продолжали поступать от ООО "АктивБизнесКоллекшн" в октябре и ноябре 2015 года. Принимая во внимание пояснения сотрудников ООО "АктивБизнесКоллекшн" о том, что они осуществляют взыскание долга по агентскому договору с ПАО "Сбербанк России", а способ получения ПАО "Сбербанк России" персональных данных истца не известен, полагала, что оба ответчика незаконного производили обработку ее персональных данных.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коробкова С.Л. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямом или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Судом установлено, что на мобильный телефон истца с номера ответчика ООО "АктивБизнесКоллекшн", отображаемого при поступлении сообщения как ActivBC и +***, приходили смс-сообщения следующего содержания: "Во избежание негативных последствий в течение 3-х дней погасите долг перед ПАО "Сбербанк России" и свяжитесь с нами по тел. 88005550050" (01 октября 2015 года), "В связи с неоплатой долга перед ПАО "Сбербанк России" по договору..." (30 сентября 2015 года), "Вы вынуждаете ПАО "Сбербанк России" взыскать всю сумму кредита единым платежом в соответствии со ст. 811 ГКРФ" (09 октября 2015 года), "Опись имущества производится по месту прописки, независимо от того, кто там проживает. Погасите долг перед ПАО "Сбербанк России" (10 октября 2015 года), "Во избежание визита судебных приставов срочно погасите долг перед ПАО "Сбербанк России" и позвоните по тел. 88005550050" (14 октября 2015 года), "Уклонение от контакта и отсутствие оплаты долга перед ПАО "Сбербанк России" повлечет за собой более жесткие меры по взысканию" (15 октября 2015 года), "Юрист "ООО "АктивБизнесКоллекшн" приедет завтра по вашему адресу для поручения письменного отказа для оплаты долга перед ПАО "Сбербанк России", с целью подготовки документов для суда" (20 октября 2015 года), "ООО "АктивБизнесКоллекшн" уведомляет Вас о наличии просроченной задолженности перед ПАО "Сбербанк России". Погасите долг!" (29 сентября 2015 года и 22 октября 2015 года), "Ваш долг перед Сбербанком подготовлен к продаже сторонней организации. Для прекращения процедуры погасите долг" (23 октября 2015 года и 24 октября 2015 года), "ПАО "Сбербанк России" продаст Ваш долг в течение 2 месяцев. Оформление правопреемства может увеличить сумму Вашего долга!" (29 октября 2015 года), "К Вам запланирован выезд инспектора по взысканию для проведения переговоров о погашении долга перед ПАО "Сбербанк России"" (31 октября 2015 года и 01 ноября 2015 года).

Кроме того, с 19 октября 2015 года по 01 ноября 2015 года на мобильный телефон истца +*** поступали звонки от ООО "АктивБизнесКоллекшн" аналогичного содержания, с требованием погасить перед ПАО "Сбербанк России" долговые обязательства.

Суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что в судебном заседании не добыто доказательств обработки ответчиками персональных данных истца, поскольку данные о мобильном номере Коробковой С.Л. в базе данных ПАО "Сбербанк России" не содержатся, а ООО "АктивБизнесКоллекшн" использовал номер телефона истца для информирования о задолженности перед банком, лишь поскольку такой номер значился в информационной системе общества как дополнительный контактный номер должника ПАО "Сбербанк России".

Судом также не установлено, что действия ООО "АктивБизнесКоллекшн" носят противоправный характер, так как ООО "АктивБизнесКоллекшн" осуществлял звонки истцу, направлял ей смс-сообщения в рамках заключенного с ПАО "Сбербанк России" агентского договора N А-2 от 24 июня 2015 года, ООО "АктивБизнесКоллекшн" посредством номера телефона сообщал о задолженности лица, который указал номер телефона Коробковой С.Л. для связи.

Таким образом, поскольку противоправность действий ПАО "Сбербанк России" и ООО "АктивБизнесКоллекшн" не установлена, также не было представлено доказательств причинения морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Коробковой С.Л. требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на решения судов по иным гражданским делам не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а рассмотрение каждого гражданского дела осуществляется судом индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коробковой С.Л. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года по делу по иску Коробковой С.Л. к ПАО "Сбербанк России" и ООО "АктивБизнесКоллекшн" о компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И.Клюева