Определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 4г-8026/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 07.07.2016 г. кассационную жалобу Мякининой Е.В., действующей по доверенности в интересах Бурганова М.Ш., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г.,

установил:

Бурганов М.Ш. обратился в суд с иском к ПАО "Мегафон" о восстановлении права пользования абонентским номером _, приобретённым в рамках договора об оказании услуг связи N 701103 от 04.07.2006 года, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере .. рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2006 г. между Бургановым М.Ш. и ОАО "Мегафон" (ОАО "МСС-Поволжье") был заключен договор об оказании услуг связи N 701103, в соответствии с условиями которого, оператор принял на себя обязательство по оказанию абоненту услуг связи, а абонент принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги. При этом абонентом был приобретен номер телефона _ (прямой городской номер 300-300), который использовался для приема звонков в кафе "Автосуши" в г. Саранске. В ноябре 2014 года истцу стало известно о том, что в 2012 году вышеуказанный номер был переоформлен на имя ИП Бегишев P.P. Истец свое согласие на совершение подобных действий ответчику не давал, договор N 701103 по настоящее время является действующим, в одностороннем порядке не расторгался ни по инициативе ответчика, ни по инициативе истца, поэтому истец считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для переоформления номера телефона на третье лицо. 26.01.2015 г. истцом направлена претензия в адрес Поволжского филиала "Мегафон", в котором заявлено требование о возобновлении договорных отношений между истцом и ответчиком в рамках ранее заключенного договора. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что 29.12.2011 года при обращении в центр обслуживания ОАО "Мегафон" со стороны абонента были переданы все права и обязанности по договору об оказании услуг связи N 701103 от 04.07.2006 года (с выделенным абонентским номером _) третьему лицу и проведённая служебная проверка показала, что данное действие было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Нарушений процедур абонентского обслуживания со стороны сотрудников центра обслуживания ОАО "Мегафон" допущено не было. Истец с результатами проверки не согласен, считает действия ответчика по переоформлению номера телефона на имя третьего лица, незаконными, нарушающие его права в силу ст.44 Федерального закона "О связи", Закона "О защите прав потребителей".

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г., постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Бурганова М.Ш. к ПАО "Мегафон", третьему липу ИП Бегишеву Р.Р. о восстановлении права пользования абонентским номером - отказать

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, между Бургановым М.Ш. и ОАО "МегаФон" был заключен договор на оказание услуг связи от 04.07.2006 г. N 701103 (лицевой счет N 7647067) с выделением абонентского номера _, который подписан сторонами.

29.11.2011 г. номер был переоформлен на представителя по нотариальной доверенности ИП Бегишева P.P.

В период с 30.11.2011 г. по 17.11.2014 г. ИП Бегишев Р.Р. производил оплату за телефонный номер _, что подтверждается квитанциями.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Рыбин А.Ю. подтвердил, что истец получал от третьего лица ИП Бегишева P.P. доступ к логину и паролю, тем самым знал о том, что номер истцу не принадлежит, использовав услугу, подключенную на чужом номере.

Судом также было учтено, что в период с 29.11.2011 г. до 14.01.2015 г. Бурганов М.Ш. не обращался к ПАО "Мегафон" либо ИП Бегишеву Р.Р. с претензиями. Истец обратился к ответчику с претензией 14.01.2015 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ответчика.

17.11.2014 г. спорный номер был переоформлен на нового абонента ИП Гуськова, по волеизъявлению ИП Бегишева P.P.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец Бурганов М.Ш. выдавая доверенность третьему лицу ИП Бегишеву Р.Р. на переоформление номера, знал о том, что при расторжении договора прекращаются оказанные услуги; истцом не было представлено доказательств того, что им не выдавалась и не подписывалась доверенность.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил об пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на момент предъявления настоящего иска (19.02.2015 г.) трехгодичный срок исковой давности истек 30.11.2014 г., так как течение данного срока началось с 29.11.2011 года - с момента расторжения договора об оказании услуг связи N 701103.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Судом отклонены как несостоятельные доводы истца о том, что ответчик обязан хранить заявление на переоформление и копию доверенности свыше пяти лет в соответствии с Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 года N 03-33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ", поскольку Положение содержит перечень документов, на которые устанавливается срок хранения 5 лет, относящиеся к деятельности общества с точки зрения корпоративного права и налогового законодательства. На заявления о переоформление номера заявленный срок хранения не распространяется.

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия сочла необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы об оспаривании вывода суда о применении срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются представленными по делу доказательствами и не могут послужить основанием к отмене состоявшегося решения. Вывод суда первой инстанции о том, что истцу при получении от ИП Бегишева Р.Р. доступа к логину и паролю, было известно о том, что номер ему не принадлежит, что подтвердил в суде первой инстанции представитель истца, является верным. В ходе рассмотрения дела истец не отрицал что никаких платежей за пользование номером он не вносил. Коллегия также согласилась с выводом суда о том, что предметом оказываемой услуги является не конкретный номер абонента, а предоставляемая связь. Таким образом, иск о восстановлении в пользовании абонента конкретного номера не подлежал удовлетворению.

Также коллегия отметила, что, как указывал заявитель жалобы, суд неправильно распределил бремя доказывания, законность расторжения договора должен был доказать ответчик. Между тем, коллегия не согласилась с данной позицией исходя из конкретных фактических обстоятельств, установленных по делу, и факта применения судом последствий пропуска срока исковой давности. Из материалов дела, пояснений истца и ответчика Бегишева Р.Р. усматривается, что договор с ПАО "Мегафон" на оказание услуг связи был заключен Бургановым М.Ш., являвшимся индивидуальным предпринимателем, исключительно в целях занятия предпринимательской деятельностью; выбранный абонентский номер использовался для работы кафе "Автосуши" в г. Саранске. С конца 2011 года истец Бурганов М.Ш. уехал из г. Саранска в Нижний Новгород, к работе кафе непосредственного отношения не имел, передав управление ИП Бегишев Р.Р., который затем, согласно его пояснениям, использовал доверенность, полученную от истца, и переоформил договор на данный номер на себя. В период с 30.11.2011 года по 17.11.2014 года Бегишев Р.Р. производил оплату услуг связи, что подтвердил суду, предоставив платежные документы. В январе 2015 года ИП Бурганов М.Ш. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ИП Бегишев Р.Р. о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии за использование товарного знака "АВТОСУШИ", указав в иске, что с декабря 2014 года плата в размере 200 тысяч рублей ежемесячно не поступала. Время предъявления иска в Арбитражный суд и претензий к ИП Бегишев Р.Р. совпадает с датой претензии к ПАО "Мегафон". При вынесении определения о передаче дела по подсудности Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода признал установленным, что правоотношения Бурганова М.Ш. с ПАО "Мегафон" не подпадают под регулирование Закона "О защите прав потребителей". Обстоятельства, изложенные Бегишевым Р.Р., подтверждены документами, не были опровергнуты Бургановым М.Ш., верно оценены судом в совокупности с другими доказательствами, на основании чего сделан вывод о том, что об изменении стороны в договоре на оказание услуг связи истец знал с момента прекращения договора с ним самим, то есть с ноября 2011 года.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мякининой Е.В., действующей по доверенности в интересах Бурганова М.Ш., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.