Определение Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 4г-8036/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Карташева В.А., поступившую в Московский городской суд 08.07.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Медведевой Е.А. к Карташеву В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Медведева Е.А. обратилась в суд с иском Карташеву В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ответчик распространил в отношении истца сведения порочащего характера, а именно о присвоении и растрате истцом денежных средств. Истец просила признать сведения, изложенные и распространенные ответчиком не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. постановлено:

Исковые требования Медведевой Е.А. к Карташеву В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации - удовлетворить частично.

Обязать Карташева В.А. в десятидневный срок после вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть сведения, распространенные им 10.05.2013 г. на территории СНТ "Сафонтьево" Истринского р-на Московской области, согласно которым, Медведева Е.А. "одной рукой доит, другой топит НП", путем размещения на информационных стендах или иных специально отведенных для этого местах на территории СНТ письменных объявлений о том, что данная информация не соответствует действительности.

Взыскать с Карташева В.А. в пользу Медведевой Е.А. в счет возмещения морального вреда * руб., госпошлину в размере * руб., всего взыскав * руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карташева В.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 10.05.2013 г. на информационном стенде на территории СНТ "Сафонтьево" был вывешен информационный листок, в котором имелся фрагмент следующего содержания: "3. При подготовке к судебному заседанию выяснилось следующее: Заявления и платежки членов НП брошены Медведевой в ОБЭПе еще три года назад (уже тогда она начала одной рукой доить, а другой топить НП)".

Факт участия Карташева В.А. в изготовлении и обнародовании информационного листа подтверждается данными им в судебном заседании объяснениями.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, на основании п. 5 ст. 152 ГК РФ вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик распространил в отношении Медведевой Е.А. сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию истца и при этом не доказал соответствие распространенных сведений действительности.

Судом также обращено внимание на то, что Медведева Е.А. к ответственности за совершение растрат, присвоения имущества вверенного ей Партнерства в установленном законом порядке не привлекалась.

Иных доказательств того, что истец каким-либо образом нанесла ущерб партнерству либо незаконным образом приобрела право на его имущество, суду не представлено.

На основании ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, размер компенсации морального вреда определен судом в размере * руб.

Что касается госпошлины, то её взыскание произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не усмотрела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно оценки собранных по делу доказательств. Указанные доводы, перечисленные в кассационной жалобе, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и второй инстанций из представленных документов и по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карташева В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Медведевой Е.А. к Карташеву В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко