Определение Московского городского суда от 05 августа 2016 г. N 4г-8046/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Добронравовой Л.М., поступившую в суд кассационной инстанции 07 июля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу по заявлению Добронравовой Л.М. к директору ГБУЗ города Москвы "Научно-исследовательский институт скорой помощи имени Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы" Хубутия М.Ш. об обязании рассмотреть жалобу по существу и дать ответ, оспаривании бездействия,

установил:

Добронравова Л.М. обратилась в суд с заявлением к директору ГБУЗ города Москвы "НИИ СП имени Н.В. Склифосовского ДЗМ" Хубутия М.Ш. об обязании рассмотреть жалобу по существу и дать ответ, оспаривании бездействия, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года в удовлетворении заявленных Добронравовой Л.М. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Добронравова Л.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 15 января 2015 года и 16 января 2015 года Добронравова Л.М. обратилась к директору ГБУЗ города Москвы "НИИ СП имени Н.В. Склифосовского ДЗМ" с заявлением о предоставлении информации по вопросам жизни и здоровья госпитализированной 06 января 2015 года в реанимацию ожогового отделения ГБУЗ города Москвы "НИИ СП имени Н.В. Склифосовского ДЗМ", родной сестры С.М. Добронравовой; врачом по лечебной работе ГБУЗ города Москвы "НИИ СП имени Н.В. Склифосовского ДЗМ" Рогалем М.Л. на указанные обращения Добронравовой Л.М. даны ответы от 15 января 2015 года N 118/1-06 и от 16 января 2015 года N 56/1-06; Добронравовой Л.М. сообщено, что предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, возможно лишь при поступлении официального запроса уполномоченных органов власти, следственных органов, органов дознания или суда; Добронравова Л.М., не согласившись с указанными ответами ГБУЗ города Москвы "НИИ СП имени Н.В. Склифосовского ДЗМ" Рогаля М.Л., обратилась к директору ГБУЗ города Москвы "НИИ СП имени Н.В. Склифосовского ДЗМ" Хубутия М.Ш.; 19 февраля 2015 года N 321/1-08 директор ГБУЗ города Москвы "НИИ СП имени Н.В. Склифосовского ДЗМ" Хубутия М.Ш. дал ответ Добронравовой Л.М., в котором указал, что на ранее направляемые Добронравовой Л.М. запросы даны исчерпывающие ответы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обратившись в суд с настоящим иском, Добронравова Л.М. исходила из того, что 15 января 2015 года и 16 января 2015 года она обратилась к директору ГБУЗ города Москвы "НИИ СП имени Н.В. Склифосовского ДЗМ" с заявлением о предоставлении информации по вопросам жизни и здоровья госпитализированной 06 января 2015 года в реанимацию ожогового отделения ГБУЗ города Москвы "НИИ СП имени Н.В. Склифосовского ДЗМ" родной сестры С.М. Добронравовой; на своё заявление Добронравова Л.М. получила сообщения врача по лечебной работе ГБУЗ города Москвы "НИИ СП имени Н.В. Склифосовского ДЗМ" Рогаля М.Л. от 15 января 2015 года N 118/1-06 и от 16 января 2015 года N 56/1-06; по мнению Добронравовой Л.М., указанные сообщения не содержали ответов по существу заявлений, в том числе интересующей её информации и решений по ним; 07 февраля 2015 года Добронравова Л.М. обжаловала указанные ответы директору ГБУЗ города Москвы "НИИ СП имени Н.В. Склифосовского ДЗМ" Хубутия М.Ш.; в своем ответе от 19 февраля 2015 года N 321/1-08 директор ГБУЗ города Москвы "НИИ СП имени Н.В. Склифосовского ДЗМ" Хубутия М.Ш. указал, что ей были ранее даны исчерпывающие ответы; вместе с тем, по мнению Добронравовой Л.М., директор ГБУЗ города Москвы "НИИ СП имени Н.В. Склифосовского ДЗМ" Хубутия М.Ш. не дал ответа, не предоставил информации, не принял решения по существу указанной жалобы по ее доводам, тем самым допустив бездействие, чем нарушил её конституционные права и законные интересы.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Добронравовой Л.М. требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 4, 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны; сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну; не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи; согласно п. 4 Указа Президента РФ "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера" от 06 марта 1997 года N 188 (в редакции Указа Президента РФ от 23 сентября 2005 года) сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (врачебная, нотариальная, адвокатская тайна, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений и так далее); в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; в соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; ограничение этого права допускается только на основании судебного решения; на обращение Добронравовой Л.М. к директору ГБУЗ города Москвы "НИИ СП имени Н.В. Склифосовского ДЗМ" Хубутия М.Ш. с заявлением о предоставлении информации по вопросам жизни и здоровья госпитализированной 06 января 2015 года в реанимацию ожогового отделения ГБУЗ города Москвы "НИИ СП имени Н.В. Склифосовского ДЗМ", родной сестры Добронравовой Л.М., С.М. Добронравовой, 15 января 2015 года N 118/1-06 и 16 января 2015 года N 56/1-06 врачом по лечебной работе ГБУЗ города Москвы "НИИ СП имени Н.В. Склифосовского ДЗМ" Рогалем М.Л. даны ответы Добронравовой Л.М. о том, что предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, возможно лишь при поступлении официального запроса уполномоченных органов власти, следственных органов, органов дознания или суда; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что С.М. Добронравова давала согласие на получение информации об имеющихся у нее заболеваниях, проведенном лечении, Добронравовой Л.М., суду не предоставлено; также данных о том, что Добронравова Л.М. является законным представителем умершей С.М. Добронравовой, суду представлено не было; поскольку не установлено нарушение прав и законных интересов Добронравовой Л.М. и на все обращения Добронравовой Л.М. даны и направлены в установленный законом срок ответы должностными лицами в пределах их полномочий, постольку каких-либо нарушений прав Добронравовой Л.М. со стороны директора ГБУЗ города Москвы "НИИ СП имени Н.В. Склифосовского ДЗМ" Хубутия М.Ш. в настоящем случае не допущено; несогласие Добронравовой Л.М. с содержанием ответа не является основанием для удовлетворения её требований и не дает права требовать повторного ответа; таким образом, в удовлетворении заявленных Добронравовой Л.М. требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Добронравовой Л.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Добронравовой Л.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу по заявлению Добронравовой Л.М. к директору ГБУЗ города Москвы "Научно-исследовательский институт скорой помощи имени Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы" Хубутия М.Ш. об обязании рассмотреть жалобу по существу и дать ответ, оспаривании бездействия - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев