Определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 4г-8049/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 06.07.2016 г. кассационную жалобу Соколовой А.Ю., действующей по доверенности в интересах ООО "ДЛ-Транс", на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г.,

установил:

Паршуков А.П. обратился с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "ДЛ-Транс", ООО "Дейли-Экспресс", Мельникову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований Паршуков А.П. указал, что 28.05.2013 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "_" регистрационный номер _. По факту произошедшего страхового события истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" за выплатой страхового возмещения по договорам ОСАГО, однако указанное лицо страховую выплату не произвело, что, по мнению истца, не может быть признано законным.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г., постановлено:

- Исковые требования Паршукова А.П. удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Паршукова А.П.: страховое возмещение в размере 240 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

- Взыскать с ООО "Дейли-Экспресс" в пользу Паршукова А.П.: материальный ущерб в размере ..., расходы по оплате государственной _., расходы по оплате услуг представителя _.

- Взыскать с ООО "ДЛ-Транс" в пользу Паршукова А.П.: материальный ущерб в размере _., расходы по оплате государственной пошлины _., расходы по оплате услуг представителя _.

- В удовлетворении исковых требований Паршукова А.П. к Мельникову С.А. отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, 28.05.2013 года на 1727 км. автодороги Москва - Челябинск произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Паршукову А.П. на праве собственности полуприцеп _, находившийся под управлением Токарева Е.Ю., получил механические повреждении. Также был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ".." регистрационный знак _. ДТП произошло по вине ответчика Мельникова С. А., управляющего автомобилем марки "_", принадлежащим ООО "ДЛ Транс" и исполняющего трудовые обязанности в ООО "ДЛ-Транс" и ООО "Дейли Экспресс".

Оба участвующих в ДТП транспортных средства были застрахованы ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договорам "ОСАГО".

Стоимость ремонта полуприцепа была определена судом на основании представленных сторонами доказательств в размере _.

Общий размер ущерба, причиненный автомашине марки ".." регистрационный знак .. определен судом в сумме _.

Принимая решение об удовлетворении иска в отношении страховщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наступления страхового случая был достоверно установлен в ходе производства по делу, в то время как лимит ответственности страховщика подлежит расчету исходя из общего лимита 2-х договоров страхования транспортного средства и полуприцепа, что составило _

Руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, суд первой инстанции, констатировав недостаточность суммы страхового возмещения для покрытия ущерба, верно постановил о взыскании с ООО "ДЛ-Транс" как с организации, работником которых являлся непосредственный причинитель вреда, сумму в размере _.

При этом с ответчика ООО "ДЛ-Транс", как собственника автомашины марки "..", которой управлял Мельников С.А., в пользу истца взыскана сумма материального ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, в размере _.

Отказывая во взыскании с ответчиков штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд верно исходил из того, что истец не является потребителем, так как использовал транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРП, а также тем, что истец является учредителем ООО "Шадринск-Газ", по заданию которого водитель Токарев Е.Ю. выполнял трудовую функцию, связанную с перевозкой груза.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соколовой А.Ю., действующей по доверенности в интересах ООО "ДЛ-Транс", на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.