Определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 4г-8053/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 06.07.2016 г. кассационную жалобу Журавлевой А.К., действующей по доверенности в интересах АО "СК "Транснефть", на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015 г.,

установил:

Бегларян М.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "СК "Транснефть" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, убытков. В обоснование иска указала на то, что 17.09.2013 года она заключила с ответчиком договор страхования автомобиля _, государственный регистрационный знак _, сроком действия с 17.09.2013 года по 16.09.2014 года. 19.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ЗАО "СК "Транснефть" признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере _руб. Не согласившись с оценкой ущерба, произведенного ответчиком, истец вынужден был самостоятельно обратиться к ИП Лядову Д.В. В соответствии с экспертным заключением N11036 от 08.09.2014 года, составленным экспертом-техником Лядовым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила _. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере _., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг, а также расходы по составлению нотариальной доверенности.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015 г., постановлено:

- Исковые требования удовлетворить частично.

- Взыскать в пользу Бегларян М.С. с ЗАО "Страховая Компания "Транснефть" страховое возмещение _., проценты - ..., расходы по оплате оценки ..., расходы на оплату юридических услуг ..., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ..., компенсацию морального вреда ..., штраф ...

- В остальной части иска отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 28.07.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 03.08.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, 17.09.2013 года между Бегларян М.С. и ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" был заключен договор страхования автотранспорта по полису МФ-14-0113101- 13-СТ сроком действия с 18.00 часов 17.09.2013 года до 24.00 часов 16.09.2014 года.

Неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта.

В соответствии с настоящим Договором были застрахованы имущественные интересы истца при эксплуатации транспортного средства _, государственный регистрационный знак .., VIN: ...

В период действия договора страхования 19.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" организовало и провело осмотр транспортного средства, в результате которого ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение _ руб.

Бегларян М.С., не согласившись с оценкой ущерба, произведенной ответчиком, обратилась к ИП Лядову Д.В. с целью проведения независимой экспертизы. Согласно отчету N11036 от 08.09.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по составила _.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Симоновского районного суда города Москвы от 17.12.2014 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимых экспертизы "Стандарт Эксперт". Согласно выводам, содержащимся в заключении N9/2-9917/15 от 26.01.2015 года, полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля - _.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертизы "Стандарт Эксперт", поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление сметы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оснований не согласиться с результатами оценки доказательств судебная коллегия не усмотрела.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскано страховое возмещение _(стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением судебной экспертизы) - _ руб. (выплаченное страховое возмещение).

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку страховщик не произвел страхователю выплату страхового возмещения в установленный законом срок, данные требования основаны на положениях ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" в пользу Бегларян М.С. обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда _руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

Учитывая положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N17 от 28.06.2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в _

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, включающие затраты истца по оплате услуг представителя в размере .. руб., расходы по оплате услуг нотариуса - .. руб., расходы по оплате услуг оценщика - .. руб.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме оценил представленные представителем ответчика доказательства, не влекут отмену решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Журавлевой А.К., действующей по доверенности в интересах АО "СК "Транснефть" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.