Определение Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 4г-8059/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Денисовой Д.Н. по доверенности, поступившую 05 июля 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы от 24 сентября 2015 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу по иску САО "ВСК" к Струнникову К.П. о взыскании в порядке суброгации причинённого в результате залива квартиры ущерба,

установил:

Истец САО "ВСК" обратился к мировому судье с иском к Струнникову К.П. о взыскании в порядке суброгации причинённого в результате залива квартиры ущерба в размере ***., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 13.11.2014 года по вине ответчика, проживающего по адресу: ***, произошел залив нижерасположенной квартиры 297, которая была застрахована САО "ВСК". Указанное событие истцом признано страховым и собственнику квартиры *** выплачено страховое возмещение в размере ***.

Решением мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы от 24 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" - отказано.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы от 24 сентября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СОА "ВСК" - Денисова Д.Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.11.2014 года произошел залив квартиры по адресу: ***, которая на момент залива принадлежала на праве общей долевой собственности Новикову В.П., Чеботаревской М.Н., Новиковой М.В. По факту залива УК ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" 15.12.2014 года составлен акт N 33/1.

Согласно акту от 15.12.2014 года N 33/1, залив квартиры имел место вследствие поломки болта крепления бачка к унитазу в вышерасположенной квартире ***, в которой проживают Струнников К.П., Струнникова Н.В., Струнникова Т.В., Струнников Г.О.

Вывод о причине залива квартиры был сделан на основании заключения сантехника, выходившего 13.11.2014 года по факту залива квартиры.

На момент залива указанная квартира была застрахована в САО "ВСК", по обращению страхователя Новикова В.П. данный случай признан страховым, и 24.02.2015 года истцом было выплачено страховое возмещение в сумме ***.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем заливе, однако отказал в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности размера причинённого ущерба.

Мировой судья обоснованно принял во внимание, что представленные истцом доказательства подтверждают факт исполнения его обязательств по страхованию квартиры 297 по вышеупомянутому адресу, однако не подтверждают заявленной ко взысканию суммы причинённого ущерба. Расчет размера причинённого ущерба, составленный Исайкиным М.В., не отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Дав оценку представленным доказательствам, мировой судья сделал мотивированный вывод том, что данный отчет не отвечает требованиям к содержанию, составлен лицом, в отношении которого не установлены полномочия давать заключение о стоимости восстановительного ремонта, Исайкин М.В. не является членом саморегулируемых организаций оценщиков.

Ходатайства о проведении по делу судебно-строительной оценочной экспертизы истец не заявлял.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании ном права и не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений. Доводы заявителя о том, что он не был извещен о слушании дела в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Являясь подателем апелляционной жалобы, зная о сроках и порядке её рассмотрения, представитель истца не был лишен возможности самостоятельно узнавать информацию о назначении жалобы к рассмотрению. Указанная информация предоставляется канцеляриями судов, а также размещается на сайте судов в сети интернет во исполнение Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ".

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя САО "ВСК" - Денисовой Д.Н. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы от 24 сентября 2015 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу по иску САО "ВСК" к Струнникову К.П. о взыскании в порядке суброгации причинённого в результате залива квартиры ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева