Определение Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 4г-8061/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Асадовой Л.М. - Афонина А.В. по доверенности, поступившую 06 июля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по делу по иску Асадовой Л.М. к Асадову З.И. оглы о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Асадова Л.М. обратилась в суд с иском к Асадову З.И.о. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли продажи, указывая, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ***. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года за Асадовыми было признано право собственности на спорную квартиру в равных долях. 20 июля 2015 года истцу стало известно, что Асадов З.И.о. 15 апреля 2015 года продал свою долю Крючковой Р.С. за *** руб. Данным договором было нарушено преимущественное право истца на покупку доли квартиры. Договор был заключен без предварительного уведомления Асадовой Л.М. о продаже. У истца имеется необходимая для передачи Крючковой Р.С. сумма в размере *** руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Асадовой Л.М. - Афонин А.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 марта 2010 года за Асадовой Л.М. и Асадовым З.И.о. было признано право собственности за каждым на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

10 апреля 2015 года Асадов З.И.о. (продавец) и Крючкова С.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ***. Стороны оценили указанную 1/2 долю по договору в ***. Получение данной суммы продавцом после регистрации 15 апреля 2015 года перехода права собственности, как это предусмотрено условиями договора купли-продажи, сторонами не оспаривалось.

При регистрации перехода права собственности на спорную долю в квартире ответчик и третье лицо представили в Управление Росреестра по Москве копию заявления Асадова З.И.о. от 11 сентября 2014 года о намерении продать 1/2 долю в квартире за *** с предложением купить ее на этих же условиях, нотариально удостоверенное заявление Асадова З.И.о. о том, что он произвел все необходимые действия, предусмотренные ст.250 ГК РФ об уведомлении Асадовой Л.М. о продаже 1/2 доли спорной квартиры, свидетельство от 01 декабря 2011 года о передаче 07 сентября 2011 года нотариусом г.Москвы Шамба Н.Т. Асадовой Л.М. заявления Асадова З.И.о. о продаже 1/2 доли спорной квартиры за *** с предложением в течение 7 дней с момента получения заявления сообщить о желании/отказе приобрести спорную долю, с предложением осуществить право преимущественной покупки в течение месяца с момента получения заявления.

Из сообщения нотариуса г.Москвы Шамба Н.Т. от 23 ноября 2015 года следует, что в нотариальную контору обратился Асадов З.И.о. с просьбой уведомить Асадову Л.М. о его намерении продать принадлежащую ему 1/2 долю спорной квартиры, в связи с чем 07 сентября 2011 года Асадовой Л.М. было направлено ФГУП Почта России заявление о преимущественном праве покупки вышеуказанной доли, почтовый конверт с вложенным заявлением Асадова З.И. был возвращен ФГУП Почта России в адрес нотариуса вследствие невручения адресату по причине: истек срок хранения, Асадову З.И.о. было выдано свидетельство о передаче заявления 01 декабря 2011 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными нотариусом в распоряжение суда доказательствами: сопроводительным письмом нотариуса от 06 сентября 2011 года, заявлением Асадова З.И. на имя Асадовой Л.М. от 06 сентября 2011 года о продаже доли за ***, почтовой квитанцией от 07 сентября 2011 года, копией конверта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 250 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком были предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения истца о продаже доли в спорной квартире. Уведомление и заявление ответчика о предложении истцу покупки спорной доли в квартире поступило в почтовое отделение по месту жительства истца 13 сентября 2011 года, истцу доставлялись на дом извещения о получении заказной корреспонденции: 13 сентября 2011 года, 19 сентября 2011 года, 26 сентября 2011 года, в том числе, и в период времени после возвращения истца в РФ. Однако, как указал суд, данное почтовое отправление не получено истцом по собственной инициативе, то есть по обстоятельствам, зависящим от истца, следовательно, сообщение нотариуса и предложение ответчика о покупке спорной доли суд обоснованно счел доставленным истцу.

Оценив в совокупности представленные в распоряжение суда первой инстанции доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ответчик выполнил свои обязанности по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Указанные условия ответчиком при продаже доли изменены не были.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы жалобы Асадовой Л.М. о том, что ответчик знал об отсутствии истца в Российской Федерации, и именно в это время направил уведомление о продаже доли, поскольку судом было установлено, что уведомления о необходимости получения заказной корреспонденции направлялись истцу и после ее возвращения в Российскую Федерацию, однако без уважительных причин получено истцом не было.

Несостоятельными признаны доводы жалобы Асадовой Л.М. о том, что недостаточно направить извещение о продаже доли, поскольку они основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, законом на продавца возложена обязанность известить остальных собственников о намерении продать долю, при этом не получение истцом почтовой корреспонденции по месту жительства не свидетельствует о ненадлежащем извещении со стороны ответчика.

Также судебная коллегия отклонила доводы жалобы Асадовой Л.М. о незаконности направления нотариусом уведомления о продаже доли на ее имя, поскольку ее право собственности на долю спорной квартиры на момент уведомления зарегистрировано не было, поскольку нотариус направляет уведомление лицам, указанным продавцом доли. Согласно решения суда от 11.03.2010 года раздел спорной квартиры произведен между Асадовой Л.М. и Асадовым З.И.о., за Асадовой Л.М. признано право собственности на долю спорной квартиры, указанное право было зарегистрировано 06.12.2011 года.

Кроме того, судебная коллегия указала, что неисполнение Асадовой Л.М. обязанности по регистрации своего права на недвижимое имущество своевременно не должно нарушать права иных лиц, в том числе и права ответчика Асадова З.И.о. на распоряжение принадлежащим ему имуществом долей спорной квартиры.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права и не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Асадовой Л.М. - Афонина А.В. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по делу по иску Асадовой Л.М. к Асадову З.И. оглы о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева