Определение Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 4г-8062/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Торощина С.Л. - Мельниковой И.С. по доверенности, поступившую 06 июля 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года по делу по иску Торощина С.Л. к ООО "ПУРНЕФТЬ" о взыскании денежной компенсации при увольнении, процентов,

установил:

Торощин С.Л. обратился в суд с иском к ООО "ПУРНЕФТЬ" о взыскании компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты, указывая в обоснование своих требований на то, что 09.06.2015 г. его полномочия генерального директора ООО "ПУРНЕФТЬ" были прекращены, при увольнении ему не была выплачена денежная компенсация, предусмотренная п.8.2 трудового договора, в размере 24-кратного размера средней заработной платы. Поскольку при увольнении с истцом ответчиком расчет компенсации в порядке п.8.2 трудового договора произведен не был, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат в порядке ст.236 ТК РФ в размере *** руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 09 ноября 2015 года постановлено:

Взыскать с ООО "ПУРНЕФТЬ" в пользу Торощина С.Л. денежную компенсацию при расторжении трудового договора в размере ***, проценты ***.

Взыскать с ООО "ПУРНЕФТЬ" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 09 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Торощина С.Л. - Мельникова И.С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Судом установлено, что с 07.10.2013 г. Торощин С.Л. был назначен на должность генерального директора ООО "ПУРНЕФТЬ" в соответствии с решением Совета директоров ООО "ПУРНЕФТЬ" от 04.10.2013 г. (протокол N8).

Согласно п.8.2 Трудового договора от 30.10.2013 г., заключенного между ООО "ПУРНЕФТЬ" и Торощиным С.Л., представленного суду истцом, генеральному директору при досрочном прекращении договора при отсутствии виновных действий предусмотрена выплата компенсации в размере 24-кратного среднего месячного заработка.

На основании решения Совета директоров N 09/06 от 09.06.2015 г. полномочия Торощина С.Л. как единоличного исполнительного органа общества были досрочно прекращены.

Приказом N 50-л/с от 09.06.2015 г. Торощин С.Л. уволен в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ.

В соответствии с п.12.2.12 Устава общества, утвержденного решением Общего собрания участников общества (протокол от 21.02.2012 N 25), к компетенции Совета директоров общества относится вопрос избрания Генерального директора, досрочное прекращение его полномочий, утверждение существенных условий трудового договора, заключаемого с Генеральным директором.

При этом судом установлено, что при увольнении расчет и выплата компенсации в порядке ст.279 ТК РФ истцу произведены не были, что не оспаривал в суде представитель ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением заключенного с ним трудового договора, не противоречит ст.279 ТК РФ, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за досрочное расторжение трудового договора не ниже трехкратного среднего месячного заработка в размере ***.

Так как судом был установлен факт незаконного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих выплате истцу в порядке ст.279 ТК РФ при увольнении, в его пользу обоснованно взысканы проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ***.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации в размере 24-кратного размера средней заработной платы, суд учел, что предусмотренная п.8.2 трудового договора компенсация, помимо выплачиваемой компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласилась, указав следующее

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 ТК РФ).

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.

Судебная коллегия признала несостоятельной ссылку в жалобе истца о том, что расчет компенсации судом произведен неправильно, поскольку судом установлено, что трудовой договор от 30.10.2013 г. с условиями п.8.2. по выплате компенсации истцу у работодателя отсутствует, условия о выплате компенсации при увольнении, содержащиеся в трудовом договоре истца, в нарушении Устава ООО "ПУРНЕФТЬ" не были утверждены Советом директоров.

Также при разрешении спора судом было учтено то, что определенная компенсация при расторжении трудового договора не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, и не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной представителя Торощина С.Л. - Мельниковой И.С. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года по делу по иску Торощина С.Л. к ООО "ПУРНЕФТЬ" о взыскании денежной компенсации при увольнении, процентов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева