Определение Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 4г-8066/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Чурсиной Н.И., поступившую 07 июля 2016 года, на решение Тверского районного суда от 08 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по делу по иску Чурсиной Н.И. к Потребительскому инвестиционному кооперативу "Общество Взаимного Кредита" о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Чурсина Н.И. обратилась в суд с иском к ПИК "ОВК" о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда и штрафа, мотивировав исковые требования тем, что 19.05.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 121905-2 на сумму *** под 9% ежемесячно. Указанные денежные средства ответчиком не возвращены. Уточнив требования, истец просила взыскать с ПИК "ОВК" сумму основного долга по договору займа от 19.05.2012 г. в размере ***, проценты за пользование суммой займа за период с 19.07.2012 г. по 19.09.2015 г. в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 г. по 08.10.2015 г. в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 08 октября 2015 года постановлено:

Иск Чурсиной Н.И. к Потребительскому инвестиционному кооперативу "Общество Взаимного Кредита" о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского инвестиционного кооператива "Общество Взаимного Кредита" в пользу Чурсиной Н.И. сумму займа в размере ***, проценты за пользование суммой займа в размере ***.

В удовлетворении иска Чурсиной Н.И. в большем объеме отказать.

Взыскать с Потребительского инвестиционного кооператива "Общество Взаимного Кредита" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года в части отказа во взыскании с Потребительского инвестиционного кооператива "Общество Взаимного Кредита" процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В указанной части постановить новое решение, которым взыскать с Потребительского инвестиционного кооператива "Общество Взаимного Кредита" в пользу Чурсиной Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чурсина Н.И. просит изменить состоявшиеся судебные акты в части.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что 19.05.2012 г. между Чурсиной Н.И. (займодавец) и ПИК "ОВК" (заемщик) был заключен договор займа N 121905-2, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере *** на срок до 19.05.2013 г., а ответчик обязался возвратить сумму займа на условиях, определенных договором.

Согласно п. 2.3 указанного договора займа, по займу начисляются проценты - 9% в месяц. Согласно п. 3.1 договора займа, в случае невозврата суммы займа и процентов по ней в установленный договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 19.05.2012 г. в размере *** и процентов за пользование займом в сумме ***. При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа и возврата истцу денежных средств, полученных в долг по договору займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат. При этом суд исходил из того, что займодавцем по договору, заключенному между Чурсиной Н.И. и ПИК "ОВК", является истец, которая, передав денежные средства в сумме *** под 9% в месяц, вступила в договорные отношения для получения прибыли и оснований считать, что ответчиком оказывается какая-либо услуга истцу, не имеется, получение ответчиком займа под проценты не является финансовой услугой, а кроме того, истцом с учетом положений ст. 151 ГК РФ, не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части согласилась, признав несостоятельным довод жалобы истца о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения сторон по договору займа относятся к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия не приняла во внимание в связи со следующим.

Исходя из пп. "д" п. 3 указанного Постановления, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Вместе с тем, как указала судебная коллегия, никаких услуг в рамках договора займа физическому лицу не предоставлялось, поскольку в данном случае услуга была оказана физическим лицом юридическому лицу, так как истец является займодавцем по договору займа, договор займа по своему характеру не является финансовой услугой. Таким образом, содержание пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не опровергают правильный вывод суда о том, что правоотношения сторон не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также судебная коллегия указала, что довод жалобы о том, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г. указано на освобождение истца от госпошлины в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", на правильность выводов суда первой инстанции о том, что данный закон не применяется к правоотношениям сторон, не влияет, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ вопрос о применении конкретного закона к спорным правоотношениям подлежит применению судом при вынесении решения по делу.

Ссылки в жалобе на то, что судом не рассмотрено исковое требование о признании договора займа от 19.05.2012 г. действующим, не приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку самостоятельное разрешение данных требований не влечет для истца каких-либо правовых последствий и на разрешение спора по существу не влияет.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку п. 3.1 договора займа предусмотрена иная ответственность займодавца за нарушение обязательств по возврату суммы займа и процентов по ней в виде пени в размере 0,01 % за каждый день.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3.1 договора займа от 19.05.2012 г. N 121905-2, в случае невозврата суммы займа и процентов по ней в установленный настоящим договором срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 г. по 08.10.2015 г. составляют *** (856 дней *0,01% * ***).

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, является обоснованным и арифметически верным, ответчиком данный расчет оспорен не был, доказательств неправильности расчета истца стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно указала, что вывод суда первой инстанции об отказе в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным, в связи с чем решение суда в данной части подлежало отмене, а с ответчика в пользу истца подлежали взысканию денежные средства в размере ***.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также о не рассмотрении судом первой инстанции требования истца о признании договора займа действующим повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чурсиной Н.И. на решение Тверского районного суда от 08 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по делу по иску Чурсиной Н.И. к Потребительскому инвестиционному кооперативу "Общество Взаимного Кредита" о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева