Определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 4г-8080/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ушаковой Е.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01 июля 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Ушакова Ю.И. к Ушаковой Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Ушаков Ю.И. обратились в суд с иском к Ушаковой Е.Ю., просили признать Ушакову Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _, и снять ее с регистрационного учета. В обоснование своих требований указал, что он является нанимателем жилого помещения, в котором также зарегистрирована его дочь - Ушакова Е.Ю., которая длительное время по адресу регистрации не проживает, в течение шести месяцев не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

признать Ушакову Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: _, и снять с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г. оставлено без изменения.

Ушаковой Е.Ю. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Ушакона Ю.Н.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании ордера _ серия 66 от 03 декабря 1968 г. Ждановского райсовета Ушакову Ю.И. было предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: _.

18 августа 2009 г. между ДЖПиЖФ г.Москвы и Ушаковым Ю.И был заключен договор социального найма жилого помещения N _, в который в числе членов семьи нанимателя включены: Ушакова Е.Ю. - дочь и Кондратьев А.Н. - внук_

15 апреля 2010 г., Ушакова Е.Ю. приобрела право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _, в которой проживала ее бабушка, умершая в начале _ г. С этого времени Ушакова Е.Ю. проводила ремонт в этой квартире и фактически въехала в нее в феврале 2014 г., прекратив оплачивать коммунальные платежи за спорную квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В то же время, допрошенные свидетели показали, что невозможность для Ушаковой Е.Ю. и ее несовершеннолетнего ребенка находится в спорном жилом помещении вызвана наличием бытовых конфликтов, возникавших между Ушаковым Ю.И. и его супругой, с которой последний зарегистрировал брак в _ году, с одной стороны, и Ушаковой Е.Ю., с другой.

Однако свидетели не показали, что Ушаков Ю.И. насильственным образом ограничивал Ушакову Е.Ю. в праве пользования жилым помещением, в свою очередь сторона ответчика не представила в материалы дела письменных доказательств этого обстоятельства.

Однократное обращение Ушаковой Е.Ю. в правоохранительные органы по факту высказывания в ее адрес Ушаковым Ю.И. угроз, как и описываемые события, относятся к 2011-2012 году, в то время как Ушакова Е.Ю. выехала из спорной квартиры в иную для постоянного проживания в феврале 2014 г., имея до этой даты возможность доступа в спорную квартиру.

Ни до 2014 года, ни после, иных обращений в правоохранительные органы по факту действий Ушакова Ю.И. со стороны Ушаковой Е.Ю. не следовало, допрошенные свидетели не подтвердили совершение Ушаковой Е.Ю. попыток вселения в спорную квартиру при противодействии этому со стороны Ушакова Ю.И. либо его супруги.

За выделом доли в оплате жилищно-коммунальных услуг Ушакова Е.Ю. не обращалась, прекратив в 2014 году нести бремя содержания спорного жилого помещения, что не может свидетельствовать о заинтересованности в сохранении права пользования спорной квартирой, доказательств наличия в спорной квартире вещей Ушаковой Е.Ю. стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В свою очередь пользование Ушаковой Е.Ю. услугами социальных учреждений по адресу регистрации обусловлено тем, что и спорная квартира и новое место жительства Ушаковой Е.Ю. соседствуют территориально.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст.ст.71, 83, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что выезд Ушаковой Е.Ю. из спорного жилого помещения является добровольным, не носит временного и вынужденного характера.

Исходя из того, что судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ удовлетворил исковые требования Ушакова Ю.И. о признании Ушаковой Е.Ю. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: _, не найдя при этом оснований для применения ст.71 ЖК РФ.

Учитывая, что Ушакова Е.Ю. признана утратившей право пользования жилым помещением, суд удовлетворил исковые требования Ушакова Ю.И. о снятии Ушаковой Е.Ю. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: _.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в приобщении к материалам дела доказательства в виде аудиозаписи одного из конфликтов сторон, не может служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в принятии встречного иска о вселении в квартиру, причиной отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений служить не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ, отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Таким образом, ответчик не лишена была права обжаловать определение суда об отказе в принятии встречного искового заявления о вселении в квартиру, однако данных о том, что она воспользовалась указанным правом, кассационная жалоба не содержит.

Указание в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным, по мнению ответчика, делам не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

Так, судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию огтветчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора, ее субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ушаковой Е.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Ушакова Ю.И. к Ушаковой Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета , для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова