Определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 4г-8082/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Казюлина А.Н. по доверенности Рабинковой Г.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 июля 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г., определение Перовского районного суда г.Москвы от 21 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Махнычевой Н.Е. к Казюлину А.Н. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Махнычева Н.Е. обратилась в суд с требованиями к ответчику Казюлину А.Н. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований ссылаясь на то, что 01 января 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля _, государственный регистрационный знак _, под управлением собственника Махнычевой Н.Е. и автомобиля под управлением водителя Казюлина А.Н., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет _ руб. Страховой компанией ОСАО "Ингосстрах", в которой по полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность истца, истцу выплачено страховое возмещение в рамках лимита страховой ответственности в размере _ руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчику разницу между указанным выше размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, а также расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г. постановлено:

исковые требования Махнычевой Н.Е. к Казюлину А.Н. удовлетворить;

взыскать с Казюлина А.Н. в пользу Махнычевой Н.Е. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме _ руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме _ руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме _ руб., почтово-телеграфные расходы в сумме _ руб., расходы по оформлению доверенности в сумме _ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 21 октября 2015 г. постановлено:

взыскать с Казюлина А.Н. в пользу Махнычевой Н.Е. расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-2984/15 в сумме_ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г. оставлено без изменения.

Представителем Казюлина А.Н. по доверенности Рабинковой Г.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г., определение Перовского районного суда г.Москвы от 21 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и возвращении дела на новое рассмотрение в Перовский районный суд г.Москвы в ином составе судей.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные способы, установленные ГПК РФ, обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как отмечает Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 11 декабря 2012 г. N 29 судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как усматривается из кассационной жалобы, заявителем обжалуется определение Перовского районного суда г.Москвы от 21 октября 2015 г., однако предметом проверки суда апелляционной инстанции данное определение не было.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба представителя Казюлина А.Н. по доверенности Рабинковой Г.В в части требования об отмене определения Перовского районного суда г.Москвы от 21 октября 2015 г. подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

В части требования об отмене решения Перовского районного суда г.Москвы от 03 июня 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 г. кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 01 января 2015 г. в районе д. 16 по ул. Планерной в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля _, государственный регистрационный знак _, принадлежащего Махнычевой Н.Е., и автомобиля _, государственный регистрационный знак _, под управлением Казюлина А.Н.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Казюлина А.Н., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Рав 4, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно представленному истцом отчету N _ от 24 февраля 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля _ составляет без учета износа _ руб., с учетом износа - _ руб.

Страховой компанией ОСАО "Ингосстрах", в которой по полису ОСАГО ССС N_ была застрахована гражданская ответственность Махнычевой Н.Е., истцу в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере _ руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от 26 марта 2015 г.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в части, превышающей размер страхового возмещения за вычетом суммы произведенного страховой выплаты в размере _ руб. (_ руб. - _ руб.), однако, не имея возможности выйти за рамки заявленных истцом требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца _. руб.

Руководствуясь ст.94 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение оценки ущерба в сумме _ руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме _ руб., почтово-телеграфные расходы в сумме _ руб., расходы по оформлению доверенности в сумме _ руб., признав их необходимыми расходами, связанными с защитой прав в судебном порядке.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере _ руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в суд первой инстанции, а также о несогласии с экспертной оценкой ущерба автомобиля истца, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанции и содержат изложение обстоятельств дела и позиции ответчика относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора. Доводы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу представителя Казюлина А.Н. по доверенности Рабинковой Г.В. в части требования об отмене определения Перовского районного суда г.Москвы от 21 октября 2015 г. возвратить без рассмотрения по существу.

В передаче кассационной жалобы представителя Казюлина А.Н. по доверенности Рабинковой Г.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Махнычевой Н.Е. к Казюлину А.Н. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова