Определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 4г-8083/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Махиборода Г.О. по доверенности Стажковой К.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 июля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г., в редакции определения Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 января 2015 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Гущиной О.В. к ИП Махиборода Г.О. о защите прав потребителя,

установил:

Истец Гущина О.В. обратилась в суд с иском к ИП Махиборода Г.О. о защите прав потребителя, указав, что 23 апреля 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N .... Согласно указанному предварительному договору стороны обязуются заключить договор купли-продажи земельного участка, который находится в собственности Махиборода Г.О. Общая стоимость участка составляет _ руб., которая была оплачена 23 апреля 2013 г. согласно квитанции и товарному чеку. При заключении предварительного договора истец пояснила ответчику цель приобретения земельного участка - строительство жилого дома. Однако согласно свидетельства о регистрации права собственности, земельный участок имеет категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, что лишает истца возможности использования участка для строительства жилого дома. Поскольку ответчиком была предоставлена недостоверная информация относительно приобретаемого земельного участка, в досудебном порядке ответчик отказался от возврата денежных средств, истец просит расторгнуть предварительный договор, взыскать с ответчика _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами _ руб., расходы по оплате юридических услуг _ руб. и _ руб., моральный вред _ руб. и штраф.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г., в редакции определения Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 января 2015 г. об исправлении описки, постановлено:

расторгнуть предварительный договор от 23 апреля 2013 г. N .., заключенный между ИП Махиборода Г.О. и Гущиной О.В.;

взыскать с ИП Махиборода Г.О. в пользу Гущиной О.В. денежные средства в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами _ руб., компенсацию морального вреда _ руб., штраф _ руб., судебные издержки _ руб.;

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

взыскать с ИП Махиборода Г.О. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г., в редакции определения Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 января 2015 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2016 г., вступившим в законную силу 28 июня 2016 г., Махиборода Г.О. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г., в редакции определения Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 января 2015 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г.

Представителем Махиборода Г.О. по доверенности Стажковой К.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2014 г. в части размера штрафа по ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 23 апреля 2013 г. между Гущиной О.В. и ИП Махиборода Г.О. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N _ - общей площадью 8,8 кв.м., входящий в общую площадь земельного участка 2 расположенного по адресу: _ согласно условий которого, стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Махиборода Г. О.

Общая стоимость участка составляет _ руб., которая была оплачена 23 апреля 2013 г. согласно квитанции и товарному чеку, получателем является ИП Махиборода Г.О.

Согласно п. 1.2.предварительного договора стороны согласовали дату заключения сторонами основного договора - не позднее 23 апреля 2014 г.

При заключении предварительного договора истцом была пояснена цель приобретения земельного участка - строительство дома.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела - свидетельства о государственной регистрации права _ от 29 ноября 2012 г. - на момент заключения предварительного договора купли-продажи земельный участок имел категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, земельный участок, в отношении которого был заключен предварительный договор, на момент заключения предварительного договора не предназначен для создания на нем инфраструктуры, поскольку он имеет сельскохозяйственное назначение и не является землей населенных пунктов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, получение которой ответчик не оспаривал. Однако претензия, направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, оставлена последним без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 454, 429, 554, 1102, 1107, 395, 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 7, 77, 37 ЗК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исходя из того, что в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик знал о приобретении истцом земельного участка с целью строительства дома, на момент заключения предварительного договора категория земель к которым относился земельный участок не позволяла производить на нем строительство, принимая во внимание, что по настоящее время договор купли-продажи между сторонами не заключен и ответчик с соответствующим требованием к истцу не обращался, а также то, что договор заключен от имени ИП Махиборода Г.О., тогда как собственником спорного земельного участка является Махиборода Г.О. как физическое лицо, в связи с чем у ИП Махиборода Г.О. отсутствовали правовые основания для заключения оспариваемого договора, суд удовлетворил заявленные требования в части расторжения предварительного договора от 23 апреля 2013 г. N _, заключенного между сторонами, и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору в сумме _. руб.

Исходя из того, что расчет задолженности за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом за период с 24 апреля 2013 г. по 20 февраля 2014 г. суд признал верным, поскольку он последователен, непротиворечив, согласуется с материалами дела и соответствует действующему законодательству, суд удовлетворил заявленные требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чуцжими денежными средствами в размере _ руб.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме _ руб.

Учитывая, что был установлен факт уклонения ответчиком от своевременного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате уплаченных денежных средств, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере _. руб.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, исходя из того, что истцом был представлен договор об оказании юридических услуг на общую сумму _. руб., однако учитывая категорию спора, количество дней судебного разбирательства, объем выполненных работ, суд уменьшил сумму судебных издержек, взыскав с ответчика в пользу истца _. руб.

Руководствуясь ст.130 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере _ руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неприменении положений ст. 333 ГК РФ и не снижении размера штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что сумма штрафа в размере _. руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до _. руб.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _ руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о необоснованном не применении судом положений ст. 333 ГК РФ и не снижении размера штрафа основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Указание в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным, по мнению заявителя кассационной жалобы, делам не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

Так, судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.

Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Махиборода Г.О. по доверенности Стажковой К.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г., в редакции определения Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 января 2015 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Гущиной О.В. к ИП Махиборода Г.О. о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова