Определение Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 4г-8090/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Шарфиной О.В. по доверенности и ордеру адвоката Зотова А.Б., направленную по почте 24 июня 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06 июля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Харченко С**** В**** к СПАО "Ингосстрах", Шарфиной О**** В**** о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Харченко С.В. обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО "Ингосстрах" (после перерегистрации - СПАО "Ингосстрах"), Шарфиной О.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере ****руб., неустойку в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере ****руб., штраф; взыскать с ответчика Шарфиной О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшестви, денежные средства в размере ****руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере ****руб., судебные расходы: по оформлению нотариальной доверенности в размере ****руб., по отправке телеграммы в размере ****руб., по проведению независимой экспертизы в размере ****руб., по уплате государственной пошлины в размере ****руб., по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения административного дела в размере ****руб. и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере ****руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г. постановлено: исковые требования Харченко С.В. к ОСАО "Ингосстрах", Шарфиной О.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично; взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Харченко С.В. страховое возмещение в размере ****руб., неустойку в размере ****руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере ****руб., штраф в размере ****руб., а всего ****руб.; взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ****руб.; взыскать с Шарфиной О.В. в пользу Харченко С.В. возмещение ущерба в размере ****руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере ****руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ****руб., расходы по отправке телеграммы в размере ****руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ****руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ****руб., расходы за услуги представителя в рамках рассмотрения административного дела в размере ****руб., а всего ****руб.; в удовлетворении требований истца о взыскании с ОСАО "Ингосстрах", Шарфиной О.В. расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 г. постановлено: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г. изменить в части взысканных сумм с ОСАО "Ингосстрах"; взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Харченко С.В. страховое возмещение в размере ****руб., неустойку в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере ****руб., штраф в размере ****руб., а всего ****руб.; взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ****руб.; в остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения; апелляционную жалобу ответчика Шарфиной О.В. оставить без удовлетворения.

Представителем Шарфиной О.В. по доверенности и ордеру адвокатом Зотовым А.Б. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 29 августа 2014 г. в 08 ч. 10 мин. по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, г.р.з. ****, принадлежащего Харченко С.В., под управлением Харченко В.С., автомобиля ****, г.р.з. ****, под управлением Шарфиной О.В.

В результате столкновения вышеуказанных автомобилей, автомобиль Мерседес, г.р.з. ****, под управлением Харченко В.С., совершил столкновения с припаркованными автомобилями: ****, г.р.з. ****, принадлежащим Калинину И.Е., и ****, г.р.з. ****, принадлежащим Шутикову А.В.

В ходе судебного разбирательства ответчик Шарфина О.В. оспаривала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции были исследованы материалы административного производства, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Шарфиной О.В. п. 6.13 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), на основании постановления N**** по делу об административном правонарушении от 28 октября 2014 г. Шарфина О.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанное постановление Шарфиной О.В. обжаловалось, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. постановление по делу об административном правонарушении N**** от 28 октября 2014 г. изменено в части исключения указания в качестве отягчающего вину обстоятельства привлечения Шарфиной О.В. ранее к административной ответственности, в том числе за однородные правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя Шарфиной О.В. - Зотова А.Б. без удовлетворения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Шарфиной О.В. был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО серии ССС N ****.

28 октября 2014 г. истцом в ОСАО "Ингосстрах" были поданы документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако в срок до 24 ноября 2014 г., страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

12 декабря 2014 г. истцом была подана претензия, на которую 16 декабря 2014 г. ОСАО "Ингосстрах" направлен ответ об отказе в выплате, обоснованный тем, что Шарфиной О.В. обжалуется постановление по делу об административном правонарушении.

Харченко С.В. была проведена независимая оценка ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю. Согласно отчету N****ООО "****" ущерб, причиненный автомобилю Мерседес, г.р.з. ****, составил ****руб.

13 января 2015 г. истцом была направлена в ОСАО "Ингосстрах" повторная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика Шарфиной О.В., судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство судебных экспертов". Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, имеющего аналогичные характеристики, с учетом износа составляет ****руб., без учета износа ****руб., стоимость годных остатков после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, составляет ****руб. Средняя стоимость автомобиля ****, 2011 г. выпуска, в Московском регионе на 29 августа 2014 г., составляет ****руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба ****руб., в пределах лимита ответственности страховщика; а также с ответчика Шарфиной О.В. суммы причиненного ущерба в размере ****руб. (****руб. - ****руб. - ****руб.). При этом суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шарфиной О.В., которая, выехав на полосу движения автомобиля ****, г.р.з. ****, имевшего приоритет в движении, двигавшегося в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, создала помеху данному автомобилю, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Шарфина О.В. своими действиями причинила вред второму участнику дорожно-транспортного происшествия и, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, изложив свою позицию в обжалуемом постановлении.

Также судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия исходила из несоответствия арифметического расчета неустойки положениям п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом подробного рассмотрения судов первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Шарфиной О.В. по доверенности и ордеру адвоката Зотова А.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Харченко С.В. к СПАО "Ингосстрах", Шарфиной О.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова