Определение Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 4г-9024/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Лощинина С.В. и дополнения к ней, поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 июля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Лощинина С**** В**** к Бондаренко В**** А**** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лощинин С.В. обратился в суд с иском к Бондаренко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ****руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ****руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Лощинина С.В. к Бондаренко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать; взыскать с Лощинина С.В. в пользу Бондаренко В.А. расходы по оплате экспертизы в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ****руб., в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. оставлено без изменения.

Лощининым С.В. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 03 августа 2012 г. в 07 час. 30 мин. на 42-м км МКАД с внутренней стороны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Лощинину С.В., и ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Бондаренко В.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Бондаренко В.А., нарушивший п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО СК "Альянс", которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме ****руб. в пределах лимита ответственности.

29 мая 2014 г. Лощинин С.В. обратился в ООО "****" для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету N**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ****руб., без учета износа - ****руб. Стоимость экспертизы составила ****руб.

По ходатайству Бондаренко В.А. судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "****".

Согласно заключению эксперта N ****от 05 декабря 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лощинина С.В. без учета износа составила ****руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ****руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лощинину С.В., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072, 931, 935 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере ****руб., тогда как реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ****руб., что в свою очередь не превышает лимит ответственности страховой компании, соответственно, отсутствует основание для возложения на Бондаренко В.А. обязанности по возмещению ущерба, причиненного Лощинину С.В.

Разрешая требования ответчика в части взыскания с истца судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении в части взыскания расходов на оплату экспертизы в размере ****руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере ****руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом была принята в качестве доказательства судебная автотехническая экспертиза, с результатами которой истец не согласен, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания от 26 января 2016 г. не содержит сведения об исследовании и оглашении судом в судебном заседание каких-либо письменных доказательств, на которых основывается суд первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактически представляют собой замечания на протокол судебного заседания.

В соответствии со ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

Таким образом, истец в установленном законом порядке был вправе подать замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Ходатайство, обращенное к Президиуму Московского городского суда, изложенное в дополнениях к кассационной жалобе, о предоставлении рецензии на экспертное заключение не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции, изложенной в ст. 390 ГПК РФ.

Иных доводов кассационная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лощинина С.В. и дополнений к ней на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Лощинина С.В. к Бондаренко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова