Определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 4г-9025/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Неплюхина В.А. по доверенности Просолова А.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 июля 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Неплюхиной В.А., Неплюхина А.А. к Неплюхину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истцы Неплюхина В.А., Неплюхин А.А. обратились в суд с иском к Неплюхину В.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _, и снятии его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Неплюхина В.А. является нанимателем спорной квартиры, в которой также зарегистрирован ее супруг - Неплюхин А.А. и сын - Неплюхин В.А. Ответчик из спорной квартиры добровольно выехал около 10 лет назад, сменил место жительства и в настоящее время проживает по неизвестному истцам адресу. Отношений с истцами ответчик не поддерживает, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняет, вещей в квартире не хранит.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

признать Неплюхина В.А. утратившим право пользования квартирой по адресу: _;

снять Неплюхина В.А. с регистрационного учета из квартиры по адресу: _

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. оставлено без изменения.

Представителем Неплюхина В.А. по доверенности Просоловым А.Е. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что по договору социального найма N _ от 12 мая 2010 г. Неплюхиной В.А. передана в бессрочное владение и пользование квартира N _, расположенная по адресу: _. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены в качестве членов его семьи Неплюхин А.А. (муж), Неплюхин В.А. (сын).

Согласно выписке из домовой книги от 20 января 2015 г. в спорной квартире зарегистрированы Неплюхина В.А., Неплюхин А.А., Неплюхин В.А.

Из ответа на судебный запрос ОВД по району Вешняки г. Москвы следует, что Неплюхин В.А. с заявлениями о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой не обращался.

Согласно ответу на судебный запрос филиала N 2 ГП N 66 ДЗМ Неплюхин В.А. в последний раз обращался за медицинской помощью 13 марта 2013 г.

Из представленных истцами квитанций следует, что коммунальные платежи за спорную квартиру за период с 2012 г. по 2015 г. оплачивались истцами.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из того, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит постояный характер, ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав все свои личные вещи, сменил место жительства, обязанности по договору социального найма не выполняет, жилое помещение не содержит, коммунальные услуги не оплачивает, суд удовлетворил исковые требования Неплюхиной В.А., Неплюхина А.А. о признании Неплюхина В.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу_

Учитывая, что Неплюхин В.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, суд удовлетворил исковые требования Неплюхиной В.А., Неплюхина А.А. о снятии Неплюхина В.А. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: _

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела по заявлению Неплюхина В.А. от 07 февраля 2016 г., материалов дела по заявлениям Неплюхиной В.А., Неплюхина А.А. за 2014-2015 г.г. из УВД по ВАО МВД России по г.Москве, что судебная коллегия ошибочно, по мнению ответчика, посчитала аудиозапись и ее распечатку недопустимым доказательством, не может служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел, что представитель истцов Сверчкова Е.О. является родственницей истцов, а именно внучкой, и, по мнению ответчика, заинтересована в исходе настоящего дела, не может быть принят во внимание, поскольку высказанное предположение о заинтересованности представителя истцов в исходе дела ничем не подтверждено, законность состоявшихся по делу судебных постановлений, как и правомерность действий указанного представителя, истцами не оспариваются.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Неплюхина В.А. по доверенности Просолова А.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Неплюхиной В.А., Неплюхина А.А. к Неплюхину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова