Определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 4г-9026/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Соколова С.И. по доверенности Валиевой Л.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 июля 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2015 г. по гражданскому делу по иску Соколова С.И. к Индивидуальному предпринимателю Буглак П.Ю. о защите прав потребителей,

установил:

Соколов С.И. обратился в суд с иском к ИП Буглак П.Ю. о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика двукратную стоимость телефона _. в размере _ руб., расходы на оказание юридически услуг в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соколова С.И. к индивидуальному предпринимателю Буглак П.Ю. о взыскании двукратной стоимости телефона, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать;

обязать Соколова С.И. принять у индивидуального предпринимателя Буглак П.Ю. телефон _

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. оставлено без изменений.

Представитель Соколова С.И. по доверенности Валиева Л.И. подала кассационную жалобу на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд г.Москвы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 18 декабря 2014 г. истец Соколов С.И. приобрел смартфон _, стоимостью _ руб., который во время эксплуатации подвергся механическому воздействию, что привело к повреждению внешней защитной панели и цветного сенсорного экрана.

14 января 2015 г. истец сдал телефон в сервисный центр ИП Буглак П.Ю. для ремонта, что подтверждается заказ-нарядом N _, согласно условиям которого оборудование принимается в ремонт на условиях первичной диагностики, в связи с чем ориентировочная стоимость уточняется по фактическому объему ремонта и стоимости запасных частей, диагностика проводится бесплатно, оборудование с согласия заказчика принято без разборки, без проверки неисправностей, внутренних повреждений, с условием, что все внутренние повреждения произошли до сдачи оборудования в ремонт.

В результате диагностики определяется предварительная стоимость и ориентировочные сроки ремонта, стоимость ремонта включает в себя стоимость запчастей и работ, все работы по ремонту проводятся после согласования стоимости, сроков и согласия клиента на данную стоимость и сроки, максимальный срок ремонта составляет один месяц. Заказчик обязан забрать оборудование в течение трех недель после диагностики/ремонта оборудования, по истечении 6 недель с момента сдачи оборудования в ремонт, если клиент не забирает оборудование, то оборудование отправляется на платное хранение.

15 января 2015 г. была проведена диагностика телефона, стоимость работ согласно отзыву ответчика составила _ руб., к соглашению о стоимости и срока ремонта стороны не пришли.

Утверждая, что ремонтные работы проведены ответчиком некачественно, истец отказался их оплачивать, отказался от дальнейшего ремонта и 27 февраля 2015 г. обратился к ответчику с претензией о предоставлении ему аналогичного телефона или выплате его двукратной стоимости, оставленной ответчиком без удовлетворения.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца Соколова С.И. была проведена судебная техническая экспертиза, согласно выводам которой имеется механическое повреждение дисплея телефона, носящее эксплуатационный характер, производственных дефектов телефона не выявлено, вскрытие смартфона производилось, следов его ремонта не выявлено, при приложении внешнего растягивающего усилия образуется зазор между задней крышкой и корпусом телефона, установить причину которого не представляется возможным. Разбор телефона выявил наличие следов вмешательства в устройство в виде отметок маркеров на внутренней стороне корпусной части под материнской платой, что свидетельствует о том, что производилось вскрытие телефона. Наиболее вероятно, что годными остатками телефона являются все его детали, за исключением дисплейного модуля.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и обязании истца принять у ответчика телефон _.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании двукратной стоимости переданного ответчику телефона, суд руководствовался Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что утрата или повреждение переданного ответчику телефона для ремонта отсутствовали, доводы истца о некачественно произведенном ремонте материалами дела не подтверждаются.

Поскольку основные исковые требования о взыскании двукратной стоимости телефона удовлетворены не были, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по проведению экспертизы, оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Соколова С.И. по доверенности Валиевой Л.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2015 г. по гражданскому делу по иску Соколова С.И. к Индивидуальному предпринимателю Буглак П.Ю. о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова