Определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 4г-9031/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 11.07.2016 г. кассационную жалобу Аломара О.Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Аломара О.Ф. к Соловьеву А.К. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Аломар О.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Соловьеву А.К. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывал на то, что между сторонами 14 июня 2013 года был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику на срок до 14 февраля 2014 года денежную сумму в размере * рублей, которые до настоящего времени не возвратил. В подтверждение обязательств была выдана расписка. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере * рублей, проценты по договору займа в размере * руб., штраф в размере 0,5% от выданной в долг суммы за каждый день просрочки за период с 15 февраля 2014 года по день подачи иска в размере * рублей.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что в обоснование заявленных Аломаром О.Ф. требований в суд была представлена расписка от 14 июня 2013 года, из которой усматривается, что истец передал ответчику на срок до 14 февраля 2014 года денежную сумму в размере * рублей. Согласно тексту расписки указанные денежные средства ответчик обязался вернуть с процентами в размере 20% годовых, в случае просрочки уплатить штраф в размере 0,5% от выданной в долг суммы за каждый день просрочки.

В обоснование своих возражений Соловьев А.К. при рассмотрении дела в суде первой инстанции утверждал, что денежные средства не получал, указанную выше расписку не подписывал.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено СПЭ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно выводам, содержащимся в заключении N* от 07 апреля 2015 года подпись от имени Соловьева А.К., расположенная в правой средней части листа, напротив машинописных слов "денежные средства получил" в долговой расписке о получении в долг Соловьевым Алексеем Кирилловичем * рублей от Аломара О.Ф. с датой 14.06.2013 - выполнена Соловьевым Алексеем Кирилловичем.

Согласно выводам, содержащимся в заключении N* от 11 декабря 2014 года подпись от имени Соловьева А.К. в расписке от 14.06.2013 года выполнена рукописным способом, пастой для шариковых ручек фиолетового цвета, непосредственно пишущим прибором, без использования технических средств копирования. Подпись от имени Соловьева А.К. выполнена без предварительной технической подготовки путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с какой - либо подписи с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов.

В соответствии с заключением эксперта N * от 06 мая 2015 г. в долговой расписке от 14.06.2013 г. подпись от имени Соловьева А.К. выполнена на листе бумаги до того, как был отпечатан текст документа, то есть данная расписка изготовлена путем монтажа.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе, заключения судебной экспертизы СПЭ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска Аломара О.Ф. о взыскании с Соловьева А.К. долга по договору займа не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств факта передачи Соловьеву А.К. в долг денежных средств не представлено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аломара О.Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.