Определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 4г-9034/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Бруцкого А.И., поступившую в Московский городской суд 11.07.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. по гражданскому делу по иску АО "Здравэкспорт" к Бруцкому А.И. о возмещении убытков,

установил:

АО "Здравэкспорт" обратилось в суд с иском к Бруцкому А.И. о возмещении убытков, ссылаясь на то, что 29.09.2014 г. между ООО "ДЭЛИФ" и АО "Здравэкспорт" в лице заместителя генерального директора Бруцкого А.И. заключен договор на N 290914/ДП на изготовление полиграфической продукции на общую сумму * руб. При увольнении Бруцкий А.И. не возвратил истцу полиграфическую продукцию, каких-либо документов, подтверждающих ее расходование также не представил, чем причинил АО "Здравэкспорт" убытки в размере стоимости оплаченного, но неполученного имущества на сумму равную * руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. постановлено:

Взыскать с Бруцкого А.И. в пользу АО "Здравэкспорт" в счет возмещения убытков * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего взыскать * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бруцким А.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Бруцкий А.И. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, с 23.01.2015 г. в должности генерального директора АО "Здравэкспорт".

29.09.2014 г. между ООО "ДЭЛИФ плюс" и ОАО "Здравэкспорт" в лице заместителя генерального директора Бруцкого А.И., действующего на основании доверенности * от 04.09.2014 г., был заключен договор N 290914/ДП, по условиям которого ООО "ДЭЛИФ плюс" обязалось изготовить и передать заказчику полиграфическую продукцию, соответствующую количеству и качеству, установленным в Приложении N 1 к договору, а АО "Здравэкспорт" обязалось принять и оплатить стоимость продукции в сумме * руб.

Согласно платежным поручениям N * от 14.10.2014 г. и N * от 21.10.2014 г. полиграфическая продукция была оплачена истцом в полном объеме.

21.10.2014 г. изготовленная продукция в виде папок в количестве 7000 штук получена Бруцким А.И., что подтверждается товарной накладной N 847.

Решением N 1 единственного акционера АО "Здравэкспорт" от 14.05.2015 г. ответчик был освобожден от занимаемой должности.

При увольнении, Бруцкий А.И. имущество в виде полиграфической продукции истцу не передал, каких-либо документов о расходовании данного имущества не представил.

В порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственного создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Положениями ст. 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования АО "Здравэкспорт", суд исходил из того, что ответчик, имея полномочия на заключение договора N 290914/ДП от имени ОАО "Здравэкспорт", получив оплаченную в полном объеме продукцию по названному договору стоимостью * руб., не передал данное имущество истцу, а также не представил документы, подтверждающие его расходование и основания расходования, в результате чего АО "Здравэкспорт" понесло убытки на сумму * руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Бруцкого А.И. об отложении судебного заседания, дело незаконно рассмотрено в отсутствие ответчика, тем самым нарушено его право на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное в ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Часть 1 ст. 48 ГПК РФ содержит предписание о том, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Принимая во внимание, что Бруцкий А.И. о дате рассмотрения дела в районном суде был извещен надлежащим образом, у него имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о заключении соглашения о ведении дела в суде с представителем.

Учитывая изложенное, неудовлетворение судом заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права.

В таком положении, выводы судов первой и второй инстанции о том, что Бруцкий А.И. заблаговременно извещался о месте и времени рассмотрения дела и не был лишен возможности подготовить и представить в суд возражения на исковое заявление, приложив доказательства в обоснование своей правовой позиции, является правильным.

Решение суда и апелляционное определение приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами при рассмотрении дела допущено не было.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бруцкого А.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. по гражданскому делу по иску АО "Здравэкспорт" к Бруцкому А.И. о возмещении убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко