Определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 4г-9040/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 11.07.2016 г. кассационную жалобу Бенделиани В.Г., действующего по доверенности в интересах Филатовской Ю.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г.,

установил:

Филатовская Ю.А. обратилась с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Ефимовой В.А. о признании договора передачи квартиры в части не включения несовершеннолетних лиц, имевших право на приватизацию занимаемого помещения, недействительным, применении последствий недействительности этого договора, признании права собственности в порядке приватизации.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г., постановлено:

- В иске Филатовской Ю.А. к Департаменту городского имущества города Москвы, Ефимовой В.А. о признании договора передачи квартиры в части не включения несовершеннолетних лиц, имевших право на приватизацию занимаемого помещения, недействительным, применении последствий недействительности этого договора, признании права собственности в порядке приватизации отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, спорная квартира расположена по адресу: _

По состоянию на 22.01.1993 года в указанной квартире проживали и были зарегистрированы: квартиросъемщик Е.. Н.В., её несовершеннолетние дочери - Ефимова (после брака - Филатовская) Ю.А., ..г.р., и Е.. В.А., 09.10.1988 г.р.

Судом также установлено, что 22.01.1993 года между Департаментом муниципального жилья и Е.. Н.В. был заключен договор передачи N .. в отношении квартиры по адресу: ...

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о том, что приватизация квартиры была произведена с нарушением положений действовавшего на тот момент законодательства, обоснованно не приняты судом во внимание в связи с тем, что закону о приватизации, факт того, что истец не была включена в число собственников, не противоречил. Из дела видно, что родители истца, как законные представители несовершеннолетнего ребенка не оспаривали договор передачи и свидетельство о собственности.

Суд при разрешении спора учел, что по состоянию на 1992-1993 гг. редакция Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

Законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновала свои требования тем, что сделка передачи квартиры в собственность, совершенная между ее матерью и Департаментом муниципального жилья является недействительной, в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу закона требовалось согласие органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки.

Согласно части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, к данным правоотношениям статья 173.1 Гражданского кодекса РФ не применяется, поскольку на момент подписания договора передачи квартиры указанная норма не действовала.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Тогда как ответчиком Департаментом городского имущества города Москвы до вынесения решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность.

Из материалов дела следует, что договор передачи жилья в собственность от 22.01.1993 года был зарегистрирован в ДМЖ города Москвы 17.03.1993 года, свидетельство о собственности на жилище выдано 17 марта 1993 года, между тем настоящий иск заявлен 11.08.2015 года.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны предоставлять суду доказательства в подтверждении своих требований и возражений. На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Между тем, каких - либо достоверных и достаточных доказательств о наличии обстоятельств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не было предоставлено в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В свою очередь, в силу ст. 181 ГК РФ в редакции от Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Тогда как, настоящий иск предъявлен 11.08.2015 г., то есть по истечении более 20 лет с момента исполнения сделки 17.03.2013 г.

Коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как его следует исчислять с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав, а именно, после смерти матери Е_ Н.В., умершей 20.04.2015 года, при ознакомлении с материалами наследственного дела, при этом отметила, что поскольку, как следует из иска, спорная сделка оспаривается по ничтожности, тогда как в соответствии с положениями ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Отклонены также коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, срок исковой давности в силу п.1 ст.200 ГК РФ должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении ее прав, после 20.04.2015 г., при этом отметила, что указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что истец Филатовская Ю.А. достигла совершеннолетия в 2001 году, и могла самостоятельно заявить о своих правах в установленный законом срок, ознакомившись с документами по оплате за жилое помещение, в которых указан собственник, а также иными документами, содержащими данную информацию в жилищно-коммунальных конторах и жилищных органах.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку срок исковой давности, предусмотренный законом истек, оснований для его восстановления не имелось, то вывод суда об отклонении иска, с применением заявленного ответчиком пропуска исковой давности, является верным.

С учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бенделиани В.Г., действующего по доверенности в интересах Филатовской Ю.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.