Определение Московского городского суда от 29 июля 2016 г. N 4г-9041/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 11.07.2016 г. кассационную жалобу Носкова В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г.,

установил:

Истцы Носкова Е.В. и Шаталов И.В. обратились в суд с иском к ответчикам Носкову В.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.. Д.В. и Н.. В.В., о признании ответчика Носкова В.А. утратившими право пользования, ответчиков Н.. В.В., .. года рождения, Н.. Д.В., ..года рождения, не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживали истец Носкова Е.В., бывший супруг Носков В.А., брак с которым был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N22 района "Нагатино-Садовники" от 22.03.2011 года, и сын сторон Шаталов И.В., .. года рождения. С 1999 года ответчик Носков В.А. не проживает по указанному адресу в связи с добровольным выездом на постоянное место жительство в загородный дом бывших супругов, расположенный по адресу: _, препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику никто не чинит, его вещей в жилом помещении не имеется, бремя его содержания ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает. В ноябре 2014 года истцу стало известно о том, что в спорной квартире с 18.11.2014 года зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчика Носкова В.А. от второго брака - Н.. В.В., .. года рождения, Н.. Д.В., .. года рождения, которые в квартиру, расположенную по адресу_, никогда не вселялись и не проживали, их вещей в квартире не имеется, регистрация детей в жилом помещении носит формальный характер, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. постановлено:

- Исковые требования Носковой Е.В., Шаталова И.В. удовлетворить частично.

- Признать Носкову Д.В. и Носкову В.В. не приобретшими правом пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д.28, кв.54, и обязать ОУФМС по району Нагатино-Садовники снять указанных лиц с регистрационного учета.

- Снять Носкову Д.В. и Носкову В.В. с регистрационного учета по адресу: _. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г., постановлено:

- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.01.2016 года отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований о признании Носкова В.А. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: .. со снятием с регистрационного учета и постановить в указанной части новое решение.

- Признать Носкова В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу_

- Решение суда является основанием для снятия Носкова В.А. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: _

- В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.. Д.В. и Н..В.В., без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную квартиру, где на основании договора социального найма зарегистрированы истец Носкова Е.В. (с 30.09.1998 года), ответчик Носков В.А. (с 08.12.1976 года), сын сторон Шаталов И.В., несовершеннолетние дети ответчика Носкова В.А. - Н.. В.В., .. года рождения, и Н.. Д.В., .. года рождения (с 18.11.2014 года).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что ответчик Носков В.А. в добровольном порядке отказался от своих прав на спорное жилое помещение, поскольку с 1999 года не проживает по указанному адресу в связи с добровольным выездом на постоянное место жительство в загородный дом бывших супругов, расположенный по адресу: _, препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику никто не чинит, его вещей в жилом помещении не имеется, бремя его содержания ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает, несовершеннолетние дети ответчика Н...В.В., .. года рождения, и Н.. Д.В., .. года рождения, будучи зарегистрированными с 18.11.2014 года в спорном жилом помещении, никогда в квартиру не вселялись и не проживали, в связи с чем они не приобрели право пользования спорной квартирой.

При разрешении спора судом первой инстанции был принят во внимание ответ на запрос из МБОУ "Семеновская средняя общеобразовательная школа" Ступинского муниципального района Московской области от 29.07.2015 года N110, из которого следует, что Н.. В.В., .. года рождения, обучается в данной школе с 1 класса (01.09.2006 года) по настоящее время 10 класс (01.09.2015 г.), Н.. Д.В., .. года рождения, обучается в данной школе с 1 класса (01.09.2010 г.) по настоящее время 6 класс (01.09.2015 г.), и проживают по адресу: ..

В материалы дела было представлено сообщение УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве за исх. N04/ин-2893 от 30.07.2015 года, из которого следует, что по адресу: г. .., постоянно зарегистрирован, но не проживает с 1999 года, гражданин Носков В.А., .. года рождения, Н.. В.В., .. года рождения, и гражданка Н.. Д.В., .. года рождения, по указанному адресу постоянно зарегистрированы с ноября 2014 года, но по вышеуказанному адресу ни когда не проживали.

В суде первой инстанции ответчики подтвердили, что несовершеннолетние дети ответчика - Н.. Д.В. и Н.. В.В. по месту регистрации: г_ только зарегистрированы, но не вселялись в квартиру и не проживали в ней.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, приняв во внимание показания свидетелей, применяя приведенные нормы права и удовлетворяя иск в части признания несовершеннолетних детей ответчика - Н.. Д.В. и Н..В.В. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .., со снятием с регистрационного учета, обоснованно исходил из того, что Н.. Д.В. и Н.. В.В. по месту регистрации: _ только зарегистрированы, но не вселялись в квартиру и не проживали в ней, следовательно, они не приобрели право пользования указанным жилым помещением.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании Н.. В.В. и Н.. Д.В. не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что довод апелляционной жалобы ответчика Носкова В.А. о неправомерном удовлетворении иска в части признания Н..Д.В. и Н.. В.В. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. .., со снятием с регистрационного учета, которые, по мнению ответчика, на законных основаниях приобрели право пользования спорным жилым помещением, где зарегистрирован их отец - Носков В.А., основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим материалам дела, а также направлен на переоценку доказательств, в связи с чем не может повлечь отмену решения суда в указанной части.

Коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы ответчика Носкова В.А. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, поскольку законом обязательное участие органов опеки и попечительства в рассмотрении данной категории гражданских дел не предусмотрено.

Судебная коллегия отклонила, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы ответчика Носкова В.А. относительно того, что несовершеннолетних Н..В.В. и Н..Д.В. невозможно будет зарегистрировать в жилом помещении, расположенном по адресу: .., которое принадлежит на праве собственности истцу Носковой Е.В., где с 1999 года и по настоящее время фактически проживает ответчик Носков В.А. и с рождения по настоящее время несовершеннолетние дети Н..В.В. и Н.. Д.В., поскольку данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно предоставленного в материалы дела решения Ступинского городского суда Московской области от 16.04.2015 года, за Носковым В.А. и Носковой Е.В. признано по доле права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .., и на расположенный по указанному адресу земельный участок.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь ст., ст. 69,83 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", допросив свидетелей, пояснивших, что им известно о не проживании Носкова В.А. по месту регистрации из-за конфликтных отношения с бывшей супругой Носковой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что не имеется обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Носкова В.А. из жилого помещения в другое место жительства, об его отказе в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку ответчик Носков В.А. не проживает в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями, возникшими между ним и бывшей супругой Носковой Е.В., его не проживание в квартире носит временный и вынужденный характер, в связи с чем, иск в части признания ответчика Носкова А.В. утратившим право на жилое помещение был оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о признании ответчика Носкова А.В. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку указанный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем у судебной коллегии на основании п.2 ст. 328 ГПК РФ имелись основания для отмены решения суда в указанной части и принятия решения об удовлетворении иска о признании Носкова А.В. утратившим права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и подтвердил сам ответчик Носков В.А., длительное время, с 1999 года, не проживает в спорном жилом помещении, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, с иском в суд о вселении в спорную квартиру и обязании бывшей супруги Носковой Е.В. не чинить препятствия ответчик не обращался, в полицию по вопросу своего вселения в квартиру также обращений от ответчика Носкова В.А. не было, бремя содержания квартиры, расположенной по адресу: _, ответчик Носков В.А. длительное время не несет, ответчиком представлены платежные квитанции по оплате однократно жилищно-коммунальных услуг в 2011 году и в 2015 году, который совпадает со временем рассмотрения настоящего спора в Симоновском районном суде г. Москвы, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за иной период с 1999 года ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчик Носков В.А., выехав в 1999 году из спорного жилого помещения, добровольно отказался от своих прав на него, его не проживание в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента, как покинул квартиру, ответчик не проявлял, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение с 1999 года не предпринимал, доказательств оплаты коммунальных платежей за пользование жилым помещением за период с 1999 года и по настоящее время, за исключением периода в 2011 году и в 2015 году, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что Носков В.А. самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма, его отсутствие в квартире носит постоянный характер, и, выехав из квартиры на другое место жительства, ответчик по своему усмотрению расторг в отношении себя договор социального найма.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в отношении ответчика Носкова В.А.

В связи с тем, что имеются все законные основания для признания ответчика Носкова В.А. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: .., коллегия указала, что требования о снятии ответчика с регистрационного учета также подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о признании ответчика Носкова В.А. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. _, со снятием с регистрационного учета подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

При этом, коллегия отметила, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы ответчика Носкова В.А. выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Носкова В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.