Определение Московского городского суда от 05 августа 2016 г. N 4г-9042/16

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Чернышева В.С., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N158 района Бибирево г.Москвы от 9 октября 2015 года, апелляционное определение Бутырского районного суда г.Москвы от 18 января 2016 года по делу по иску Чернышева В.С. к ООО "М-Видео Менеджмент" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Чернышев В.С.обратился в суд с иском к ООО "М-Видео Менеджмент" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что 15 октября 2014 года он приобрел в магазине "М-Видео Менеджмент", расположенном на 87 км МКАД в торговом центре "Час Пик", мультиварку "Polaris PMC 0523 AD", стоимостью руб. В период гарантийного срока истцом были обнаружены дефекты, не позволяющие использовать мультиварку по назначению: мультиварка перестала включаться, в связи с чем 29 апреля 2015 года истец обратился в сервисный центр, однако ему отказали в возврате денежных средств и в ремонте, так как по заключению сервисного центра мультиварка сломалась в результате нарушения правил эксплуатации (залит ТЭН, следы выкипания продукта). Истец считал, что это заключение является неправильным, в связи с чем просил суд расторгнуть договор купли-продажи указанной мультиварки и взыскать с ответчика ее стоимость в размере руб., неустойку в сумме руб., а также в качестве компенсации морального вреда руб.

Решением мирового судьи судебного участка N158 района Бибирево г.Москвы от 9 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда г.Москвы от 18 января 2016 года, в удовлетворении исковых требований Чернышева В.С. отказано.

В кассационной жалобе Чернышев В.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 15 октября 2014 года Чернышев В.С. приобрел в магазине ответчика, расположенном на 87 км МКАД в торговом центре "Час Пик", мультиварку "Polaris PMC 0523 AD" стоимостью руб.

В апреле 2015 года истец обратился в магазин ответчика с заявлением о том, что мультиварка не включается.

На основании пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с наличием спора о причинах возникновения недостатков продавец провел экспертизу товара за свой счет.

Согласно акту технического состояния от 30 апреля 2015 года истцом были нарушены правила эксплуатации, а именно: залит ТЭН, следы выкипания продукта.

Истец, не согласившись с данным заключением, написал претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом была проведена судебная товароведческая экспертиза в ЗАО "Центр независимых экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 183-135-15 от 1 октября 2015 года было установлено, что мультиварка "Polaris PMC 0523 AD" не включается вследствие неисправности платы питания. Выявленный недостаток является следствием нарушения правил эксплуатации.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что недостаток товара возник вследствие нарушения Чернышевым В.С. правил эксплуатации мультиварки.

При этом в силу пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что недостаток товара возник вследствие нарушения потребителем правил его использования, мировым судьей постановлено правомерное решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Чернышевым В.С. требований чем-либо по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза проведена в отсутствие истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку о недостоверности выводов эксперта сами по себе не свидетельствуют.

При этом, как установлено судом, экспертиза проведена лицом, имеющим лицензию на проведение данного вида экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение экспертизы признано судом достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу.

Утверждения в жалобе о том, что после передачи мультиварки ответчику для проведения экспертизы она получила повреждения в виде трещин на крышке, не могут быть приняты во внимание, так как на правомерность выводов суда о том, что недостаток мультиварки возник вследствие неправильной ее эксплуатации истцом, не влияют, более того, недостаток товара в виде невозможности ее включения возник, как следует из представленных документов, до обращения истца к ответчику.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Чернышеву В.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N158 района Бибирево г.Москвы от 9 октября 2015 года, апелляционное определение Бутырского районного суда г.Москвы от 18 января 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова