Определение Московского городского суда от 11 августа 2016 г. N 4г-9046/16

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу СНТ "Ефимоново", подписанную представителем по доверенности Моториным А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года по делу по иску Садового некоммерческого товарищества "Ефимоново" к Ефремовой ОА о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

установил:

Садовое некоммерческое товарищество "Ефимоново" обратилось в суд с иском к Ефремовой О.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии 286 586 руб., указывая, что истец является распорядителем распределительной электрической сети, созданной на членские взносы СНТ, расположенного по адресу:, которое управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию указанной сети. Ефремова О.А. является собственником земельного участка, расположенного в СНТ "Ефимоново" и его членом. 26 августа 2012 года внутренней комиссией, состоящей из членов товарищества, была проведена проверка состояния счетчика электрической энергии ответчика, расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ей. В ходе проверки было выявлено, что отсутствовала крышка счетчика, с момента установки счетчика в квитанциях указывалось пять знаков потребления электроэнергии вместо шести и установлена задолженность по оплате потребленной электроэнергии по показаниям счетчика 86 724 кВт х 3,58 руб. (тариф, применяемый в расчетах с ОАО Мосэнерго за 1 кВт), в размере 310 472 руб. Ответчику было направлено предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки. 25 сентября 2012 года ответчик внесла в счет оплаты потребленной электроэнергии 23 886 руб., не погасив задолженность в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 286 586 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 065, 86 руб., а также компенсировать расходы на представителя 67 000 руб.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 18 января 2016 года исковые требования СНТ "Ефимоново" удовлетворены частично, с Ефремовой О.А. в пользу СНТ "Ефимоново" взыскана сумма задолженности по оплате электроэнергии 286 586 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 065 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ "Ефимоново" отказано.

В кассационной жалобе СНТ "Ефимоново" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Ефремова О.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: и расположенного на нем жилого дома N, также ответчик является членом СНТ "Ефимоново".

01 октября 2012 года между Ефремовой О.А. и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения.

До октября 2012 года электроэнергия поставлялась ответчику на основании договора энергоснабжения, заключенного между ОАО "Мосэнерго" и СНТ "Ефимоново", через присоединенную электрическую сеть.

26 августа 2012 года внутренней комиссией, состоящей из членов СНТ "Ефимоново", была проведена проверка состояния счетчика электрической энергии Ефремовой О.А., расположенного на территории принадлежащего ей земельного участка, в ходе которой было выявлено, что на электросчетчике отсутствует крышка, сорвана пломба СНТ и завода-изготовителя; с момента установки счетчика в квитанциях указывалось пять знаков потребленной энергии, вместо шести.

26 августа 2012 года СНТ "Ефимоново" были составлен акт-предписание об устранении ответчиком выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Документом, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, согласно указанным положениям является соответствующий акт.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что безучетное потребление подтверждается составленным актом комиссией СНТ "Ефимоново" от 26 августа 2012 года, несмотря на то, что Ефремова О.А. не присутствовала при осмотре прибора учета и ее подпись в акте отсутствует, сам факт целостности пломбы ответчиком не оспорен и доказательств недостоверности сведений, указанных в акте, суду не представлено. Также не опровергается факт нарушения целостности пломбы, что указывает на безучетное потребление электрической энергии со стороны ответчика.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав на то, что выводы суда первой инстанции не соответствует материалам дела, представленным доказательствам и противоречат решению Бутырского суда города Москвы от 27 августа 2013 года, вступившим в законную силу, из которого следует, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ СНТ "Ефимоново" не доказано, наличие у Ефремовой О.А. задолженности за электроэнергию, а ответчиком не доказан факт переплаты потребленной электроэнергии в указанном ей размере. Так, при проведении проверки работоспособности счетчика на земельном участке Ефремовой О.А. 26 августа 2012 года, акт комиссией не составлялся, ответчиком не подписывался; комиссией не установлено, какой именно счетчик установлен у ответчика, находится ли он в рабочем состоянии; выводы комиссии о том, что Ефремовой О.А. неверно списывались показания счетчика, голословны. При таких данных сделать вывод о наличии у Ефремовой О.А. задолженности в размере 130 071 кВт час в сумме 465 657 рублей 76 коп. не представляется возможным.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении данного дела участвуют те же лица, вместе с тем, решением Бутырского районного суда от 27 августа 2013 года уже было установлено отсутствие задолженности Ефремовой О.А. перед СНТ "Ефимоново" за потребленную электроэнергию в 2009-2012 годах. Таким образом, взыскание судом задолженности с Ефремовой О.А. лишь по расчёту, представленному СНТ "Ефимоново" за безучетное потребление электроэнергии основывается на акте от 26 августа 2012 года, который опровергнут решением Бутырского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года, а других доказательств безучетного потребления ответчиком электроэнергии истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 61 ГПК РФ ссылаясь на решение Бутырского районного суда, не учел, что предметы споров различны, в данном случае истец просит вызвать сумму задолженности за безучетное потребление электроэнергии, а не задолженность за электроэнергию, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в обоих случаях, в обосновании своих требований истец ссылается на акт от 26 августа 2012 года, однако, как было установлено судебной коллегий и следует из представленных документов, данный акт Ефремовой О.А. не подписывался; при проведении проверки и составлении данного акта, комиссией не было установлено, какой именно счетчик установлен у ответчика, находится ли он в рабочем состоянии. В связи с чем взыскание задолженности за безучетное потребление электроэнергии, основанное на акте от 26 августа 2012 года нельзя признать правомерным. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать СНТ "Ефимоново" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш