Определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 4г-9079/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Дашковского И.Н., поступившую в Московский городской суд 12.07.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Дашковского И.Н. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании суммы вклада, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Дашковский И.Н. обратился в суд с иском к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании суммы вклада, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 21.12.2013 г. истец заключил с Банком "ТРАСТ" (ПАО) договор срочного вклада "Мультивалютный 2013" N *. В связи с окончанием срока действия вклада, 26.12.2014 г. Дашковский И.Н. обратился к ответчику с заявлением на перевод средств в иностранной валюте в размере * долларов США на счет "Дилер-Банк" (ООО), которое до настоящего времени баком не исполнено.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований Дашковского И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дашковским И.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 21.12.2013 г. между Дашковским И.Н. и банком "ТРАСТ" (ПАО) заключен договор N * срочного вклада "Мульвалютный 2013", по которому банк обязался открыть вкладчику счет N * для размещения, зачисления, учета и хранения вклада.

26.12.2014 г. истец обратился в банк с заявлением на перевод средств в иностранной валюте на свой текущий валютный счет, открытый в Банке "ТРАСТ" (ПАО). В этот же день, Дашковский И.Н. поручил ответчику перевести денежные средства в иностранной валюте в размере * долларов США на принадлежащий ему текущий валютный счет, открытый в Судостроительном банке.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что до настоящего времени денежные средства в сумме * долларов США не поступили на его счет, открытый в "Дил-Банк" (ООО), поскольку названные средства отправлены не по назначению, а именно в Судостроительный банк.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. ст. 845, 848, 849, 854 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Дашковского И.Н.

При этом, суд исходил из того, что распоряжение клиента о переводе средств в иностранной валюте банком было исполнено на основании его заявления на перевод средств в иностранной валюте N * от 26.12.2014 г., подписанного Дашковским И.Н. собственноручно, согласно которому последний просил перевести денежные средства в размере * долларов США на его счет, открытый в Судостроительном банке.

Поскольку Банк "ТРАСТ" (ПАО) исполнил указания истца по перечислению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, постольку оснований для взыскания суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

Учитывая, что права истца как потребителя банковских услуг не были нарушены, районный суд отказал в удовлетворении требований Дашковского И.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При проверке решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств являются несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы Дашковского И.Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дашковского И.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Дашковского И.Н. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании суммы вклада, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко