Определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 4г-9082/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Лукьянова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 13 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года в части по гражданскому делу по иску Лукьянова А.В. к Лукьянову В.А., Лукьяновой О.В. (третье лицо - Лебедева З.В.) о вселении, нечинении препятствий в проживании в спорном жилом помещении, обязании передать ключи, определени порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВЛИЛ:

Лукьянов А.В. обратился в суд с иском к Лукьянову В.А., Лукьяновой О.В. (третье лицо - Лебедева З.В.) о вселении, нечинении препятствий в проживании в спорном жилом помещении, обязании передать ключи, определени порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лукьянова А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи отменено; в указанной части принято новое решение, которым заявленные Лукьяновым А.В. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- вселить Лукьянова А.В. в квартиру, расположенную по адресу: ***;

- обязать Лукьянову О.В., Лукьянова В.А. не чинить Лукьянову А.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, передав ключи от всех замков входной двери.

В кассационной жалобе истец Лукьянов А.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии в части определения порядка пользования жилым помещением, считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 78,7 кв.м., жилой площадью 56,8 кв.м.; в данной квартире зарегистрированы по месту жительства Лукьянов А.В., Лукьянов В.А. (сын Лукьянова А.В.), Лукьянова О.В. (бывшая супруга Лукьянова А.В.) и несовершеннолетние дети Лукьянова В.А. - Лукьянов А., 23 марта 2009 года рождения и Лукьянова М., 24 февраля 2015 года рождения; ранее Лукьянову А.В. принадлежала на праве собственности доли спорной квартиры; после заключения договора дарения от 19 декабря 2014 года, по условиям которой Лукьянов А.В., подарил 1/8 долю квартиры Лебедевой З.В., у него на праве собственности осталась 1/8 доли спорной квартиры; решением и.о. мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" - мирового судьи судебного участка N 77 района "Сокол" города Москвы от 08 октября 2010 года брак между Лукьяновым А.В. и Лукьяновой О.В. расторгнут; указанным решением мирового судьи установлено, что Лукьянов А.В. и Лукьянова О.В. состояли в браке с 12 сентября 1974 года, с января 2009 года семейные отношения не поддерживают.

Обратившись в суд с настоящим иском, Лукьянов А.В. исходил из того, что Лукьянов В.А., Лукьянова О.В. чинят препятствия в проживании в спорном жилом помещении - четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, так как ими, по его мнению, самовольно установлен новый замок на входной двери в квартиру, а также установлены замки на внутриквартирных дверях, при этом, ему ключи не передают; другого жилого помещения Лукьянов А.В. не имеет; Лукьянов А.В. просит определить порядок пользования жилым помещением, выделив в его пользование комнату площадью 16,9 кв.м, расположенную в квартире по вышеуказанному адресу.

Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лукьяновым А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что препятствий во вселении и проживании в спорном жилом помещении Лукьянову А.В. со стороны Лукьянова В.А., Лукьяновой О.В. не чинится; Лукьянов А.В. имеет входной ключ от квартиры, расположенной по адресу: ***; до мая 2015 года от получения ключа от квартиры Лукьянов А.В. уклонился; после самостоятельного вскрытия двери в квартире в мае 2015 года, поломки замка, от которого у него отсутствовал ключ, Лукьянов А.В попыток к вселению не предпринимал; в судебном заседании Лукьянов А.В. не отрицал, что с 2012 года по октябрь 2014 года ему никакие препятствия в пользовании жилым помещением не чинились; заявленные Лукьяновым А.В. исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением согласно предложенного Лукьяновым А.В. варианта удовлетворению не подлежат, так как спорная квартира является четырехкомнатной, ее общая площадь квартиры - 78,7 кв.м., жилая площадь - 56,8 кв.м.; в ней находятся следующие комнаты; площадью 11,6 кв.м. (изолированная), 16,9 кв.м. (изолированная), 17,6 кв.м. (проходная), 10,7 кв.м. (запроходная); согласно предложенного Лукьяновым А.В. варианта пользования жилым помещением, Лукьянов А.В. просит выделить ему в пользование комнату площадью 16,9 кв.м.; вместе с тем, правовых оснований для определения в пользование Лукьянову А.В. комнаты площадью 16,9 кв.м. не имеется, поскольку соглашение о порядке пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, между Лукьяновым А.В. и Лукьяновым В.А., Лукьяновой О.В. не достигнуто; размер доли Лукьянова А.В. в праве собственности на спорную квартиру недостаточен для выделения ему в пользование именно комнаты площадью 16,9 кв.м., поскольку 1/8 доля в праве собственности соответствует 7,1 кв.м. жилой площади; тем самым, заявленные Лукьяновым А.В. исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением согласно предложенного им Лукьяновым А.В. варианта удовлетворению не подлежат; тем самым, заявленные Лукьяновым А.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Отменяя названное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лукьянова А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обязании передать ключи и принимая в указанной части новое решение, которым заявленные Лукьяновым А.В. исковые требования удовлетворены; судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; в силу положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; собственник жилого помещения имеет право использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; согласно положениям ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; в соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; спорная квартира находится в долевой собственности; у Лукьянова А.В. 1/8 доли в праве собственности в спорной квартире, которой фактически пользоваться Лукьянов А.В. возможности не имеет в связи с чинением препятствий к этому со стороны ответчиков и отсутствием у него полного комплекта ключей от входной двери в квартиру; стороной ответчиков факт отсутствия у Лукьянова А.В. ключей от входной двери не опровергнут; Лукьяновым А.В. в Отдел МВД России по району "Сокол" города Москвы подавалось заявление от 23 апреля 2015 года о проведении проверки по факту чинения препятствий свободного пользования квартирой по адресу: ***, по факту чинения препятствий в пользовании указанной квартирой Лукьянов А.В. обращался в правоохранительные органы; Лукьянова О.В., Лукьянов В.А. также обращались в правоохранительные органы по факту противоправных действий Лукьянова А.В.; постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по району "Сокол" города Москвы от 01 мая 2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлениям Лукьянова А.В. и Лукьяновой О.В., Лукьянова В.А. отказано; в указанной квартире по адресу: ***, установлена охранная сигнализация по договору охраны от 01 мая 2015 года, заключенного с Лукьяновой О.В.; управление сигнализацией осуществлялось персональным кодом или бесконтактным ключом; в список доверенных лиц по указанному договору были включены: Лукьянова О.В., Лукьянов В.А., Колосовская А.В.; согласно постановления следователя СО ОМВД России по району "Сокол" города Москвы от 03 сентября 2015 года по уголовному делу, возбужденному по заявлению Лукьянова В.А. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, предварительное следствие по уголовному делу N 146943 приостановлено; постановлением УУП ОМВД России по району "Сокол" города Москвы от 17 декабря 2015 в возбуждении уголовного дела по заявлению Лукьянова В.А., Лукьяновой О.В. и по заявлению Лукьянова А.В. отказано; указанные обстоятельства явно свидетельствуют о наличии неприязненных отношений между Лукьяновым В.А., Лукьяновой О.В. Лукьяновым А.В.; в силу конфликтных отношений между Лукьяновым В.А., Лукьяновой О.В. и Лукьяновым А.В., последний лишен возможности проживать в спорном жилом помещении, где зарегистрирован с 1991 года, и у Лукьянова А.В. отсутствует реальная возможность пользоваться жилым помещением, так как ответчики установили новый замок в спорной квартире; таким образом, поскольку ключи от нижнего замка входной двери квартиры до настоящего времени Лукьянову А.В. Лукьяновым В.А., Лукьяновой О.В. не переданы, постольку ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, и он не имеет возможности вселиться в спорное жилое помещение; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, суду представлено не было, в связи с чем заявленные Лукьяновым А.В. исковые требования подлежат удовлетворению; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Лукьянов А.В. длительное время в квартире не проживает, существенного интереса в ее использовании не имеет, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи не могут; поскольку истец Лукьянов А.В. является сособственником спорной квартиры наравне с ответчиками Лукьяновой О.В., Лукьяновым В.А., он имеет право владения и пользования жильем; вселение истца в жилое помещение, состоящее из четырех комнат, права других сособственников не нарушает.

Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Лукьянова А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Лукьянова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года в части по иску Лукьянова А.В. к Лукьянову В.А., Лукьяновой О.В. (третье лицо - Лебедева З.В.) о вселении, нечинении препятствий в проживании в спорном жилом помещении, обязании передать ключи, определени порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев