Определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 4г-9083/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А.а В.К., поступившую в Московский городской суд 11.07.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. по гражданскому делу по иску А.а В.К. к Р. Т.Д., Р. А.В., Р. Е.В. о выделе супружеской доли, признании наследников принявшими наследство, обращении взыскания на имущество,

установил:

А. В.К. обратился в суд с иском к Р. Т.Д., Р. А.В., Р. Е.В. о выделе супружеской доли, признании наследников принявшими наследство, обращении взыскания на имущество. Требования мотивированы тем, что согласно решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. с Р. В.Н. в пользу истца был взыскан заем в размере * руб. * коп. После смерти наследодателя Р. В.Н. в 2013 году открылось наследство в виде гаража-бокса и транспортного средства, наследниками являлись Р. Т.Д., Р. А.В., Р. Е.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г. был произведен выдел супружеской доли Р. Т.Д. в виде 1/2 гаража-бокса. В период брака Р. Т.Д. и Р. В.Н. была приобретена квартира N * по адресу: *. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. постановлено:

Иск А.а В.К. удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов.

Определить долю Р. В.Н. в квартире по адресу: * в размере 1/2.

Включить в состав наследства Р. В.Н. 1/2 долю квартиры по адресу: *.

Признать Р.ых Е.В. и Р. А.В. принявшими наследство после смерти Р. В.Н. в виде доли указанной квартиры, по 1/4 доле каждый.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

1/2 доля квартиры по адресу: * остается в собственности Р. Т.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе А. В.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 06.04.2016 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. с Р. В.Н. в пользу А.а В.К. был взыскан заем в размере * руб. * коп.

В период времени с 01.11.1974 г. по 29.10.2008 г. Р. В.Н. и Р. Т.Д. состояли в браке.

22.03.2013 г. Р. В.Н. умер. После его смерти открылось наследство в виде гаража-бокса по адресу: * и транспортного средства "*" наследниками являлись Р. Т.Д., Р. А.В., Р. Е.В.

Определением суда от 14.03.2014 г. произведена замена выбывшей стороны должника на его правопреемников - Р. Е.В. и Р. А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г. был произведен выдел супружеской доли Р. Т.Д. в виде 1/2 гаража-бокса.

В период брака Р. Т.Д. и Р. В.Н. было приобретено жилое помещение по адресу: *, собственником которой является Р. Т.Д.

Разрешая заявленные требования, на основании ст. ст. 1112, 1152, 1175 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, суд пришел к выводу об их удовлетворении. Суд исходил из того, что после расторжения брака и до дня своей смерти Р. В.Н. проживал в спорной квартире, поддерживал семейные отношения с Р. Т.Д., он не знал о нарушении своего права на супружескую долю, не принимал мер к отчуждению квартиры или ее разделу, как совместно нажитого имущества в период брака.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, руководствуясь положениями ст. 38 СК РФ, ст. ст. 256, 1150 ГК РФ, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия с его выводами не согласилась, обоснованно решение отменила и приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд второй инстанции указал, что поскольку суду не было предоставлено доказательств раздела спорного имущества между бывшими супругами при жизни Р. В.Н. по соглашению сторон или в судебном порядке, выводы районного суда о наличии наследственного имущества в виде 1/2 доли указанной квартиры являются ошибочными.

Судебной коллегией также учтено, что наследодатель был зарегистрирован в квартире в период с 29.10.2012 г. по 04.04.2013 г. с учетом волеизъявления Р. Т.Д., как собственника, однако на спорный жилой площади он не проживал, на получение доли в квартире он не претендовал, требований о разделе спорного жилого помещения не заявлял.

Верным является и вывод суда второй инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно при вынесении судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определения от 17.06.2014 г. по делу о разделе супружеского имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А.а В.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. по гражданскому делу по иску А.а В.К. к Р. Т.Д., Р. А.В., Р. Е.В. о выделе супружеской доли, признании наследников принявшими наследство, обращении взыскания на имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко