Определение Московского городского суда от 11 августа 2016 г. N 4г-9089/16

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Перовой И.В., подписанную представителем по доверенности Пономаревым Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 12 июля 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года по делу по иску Перовой ИВ к Затвану АБ о признании векселя недействительным,

установил:

Перова И.В. обратилась в суд с иском к Затвану А.Б. о признании простого векселя N от 12 декабря 2013 года недействительным, мотивируя тем, что истец является наследником Каравдина ВС, наследственное дело к имуществу которого открыто 29 марта 2014 года, из которого истец узнала, что ответчик заявил требования к наследственному имуществу её отца на сумму 3 749 000 долларов США. Истец полагает, что между умершим наследодателем и ответчиком отсутствовало какое-либо обязательство, во исполнение которого мог быть выдан вексель, кроме того, подпись, поставленная в векселе, не соответствует подписи Каравдина ВС.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Перовой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года Перовой И.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года.

В кассационной жалобе Перова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Перова И.В., является наследником наследодателя Каравдина ВС, что подтверждается заявлением от 04 апреля 2014 года и справкой от 19 ноября 2014 года, выданной нотариусом города Москвы Федорченко А.В., а также копией наследственного дела.

Из наследственного дела N судом установлено, что Каравдин ВС умер 29 марта 2014 года, наследниками к его имуществу являются дети наследодателя: Перова И.В. (истец) и Каравдин Д.В. (третье лицо).

15 августа 2014 года Затван А.Б. заявил требование к наследственному имуществу Каравдина B.C., основанием указанного требования является простой вексель N от 12 декабря 2013 года, выданный Каравдиным Виктором Семеновичем в пользу Затвана А.Б. на сумму 3 749 000 Долларов США со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 12 декабря 2014 года.

По ходатайству стороны истца определением суда от 23 июня 2015 года по делу была назначена комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам учреждения, о котором ходатайствовала сторона истца - 111 Главному государственному центру судебно-медицинских криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации.

Перед экспертами судом были поставлены десять вопросов, указанных в письменном ходатайстве представителей истца, также представлены в распоряжение экспертов: материалы данного гражданского дела; исследуемый документ - подлинник векселя, который был истребован из гражданского дела, находящегося на рассмотрении в Замоскворецком районном суде города Москвы по иску Затвана А.Б. к Перовой И.В., Каравдину Д.В., Сучилиной Е.Д. о взыскании суммы долга по спорному векселю; свободные образцы подписи и почерка Каравдина В С, умершего 29 марта 2014 года; а также подписи от имени Каравдина ВС на письме ТЭМБР-Банк от 23 января 2014 года, от 05 сентября 2013 года и заверенный нотариально образец подписи Каравдина ВС; доверенность от 23 июня 2008 года, от 05 июня 2008 года, от 24 декабря 2003 года, от 23 апреля 2007 года; расходные кассовые ордера; соглашения, акты, товарные накладные, квитанции, договоры.

Из заключения экспертов от 17 июля 2015 года следует, что в простом векселе, выданном от имени Каравдина B.C. на имя Затвана А.Б. на сумму 3 749 000,00 долларов США, датированном 12 декабря 2013 года (далее вексель) подпись от имени Каравдина B.C. выполнена рукописным способом, пастой для шариковых ручек, без предварительной технической подготовки (ответ на первый вопрос). Бланк векселя является защищенной полиграфической продукцией. Установить соответствует ли защитный комплекс представленного векселя защитному комплексу одноименной продукции Московской типографии "Гознака" не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения (ответ на четвертый вопрос). Печатный текст в графах бланка в векселе выполнен электрофотографическим способом, либо на лазерном принтере, либо на многофункциональном устройстве в режиме "принтер". Содержание печатного текста в векселе не подвергали изменению путем подчистки, травления (смывания), допечатки (ответ на пятый и шестой вопрос). Подпись от имени Каравдина B.C. в векселе выполнена после выполнения печатного текста в графах бланка (ответ на седьмой вопрос). В соответствии со статьей 85 ГПК РФ по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения эксперта, сообщено о невозможности дать заключение эксперта по вопросам о времени выполнения подписи от имени Каравдина B.C., печатного текста в векселе; с каким интервалом во времени выполнены печатный текст и подпись от имени Каравдина B.C. в векселе (ответ на восьмой и девятый вопросы). Вексель не подвергали интенсивному и/или длительному световому воздействию, термическому воздействию при температуре 90°С, воздействию сверхвысокочастотного электромагнитного излучения (СВЧ) (ответ на десятый вопрос). Подпись от имени Каравдина B.C., расположенная в строке "Руководитель предприятия-векселедателя" Простого векселя N3712346 на сумму 3 749 000,00 долларов США от 12 декабря 2013 года, выполнена Каравдиным Виктором Семёновичем (ответ на второй вопрос). Рукописная запись "Каравдин ВС", расположенная в строке "За кого выдан:" и рукописная запись "12 декабря 2013 г.", расположенная в строке "Дата" раздела "ДЛЯ АВАЛЯ (вексельное поручительство)" Простого векселя N на сумму 3 749 000, 00 долларов США от 12 декабря 2013 года, выполнены не Каравдиным ВС, а другим лицом.

Из ответа экспертной организации усматривается, что данная судебная экспертиза была проведена в период с 13 час. 15 мин. 29 июня 2015 года по 12 час. 30 мин. 17 июля 2015 года, о чем указано в текстовой части Заключения эксперта N (см. абзац 6 страницы 1 Заключения эксперта N), а указанная в строке "г.Москва 17 июня 2015 г." страницы 1 Заключения эксперта N дата составления (17 июня 2015 года.) не соответствует действительности из-за допущенной при его оформлении технической ошибки. Дата составления Заключения эксперта N- 17 июля 2015 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцом в соответствии с положением статьи 56 ГПК РФ не опровергнут факт выдачи векселя, а также его подписания Каравдиным В.С., при том, что сторона ответчика представила объективные доказательства его выдачи 12 декабря 2013 года Каравдиным В.С. Более того, согласно выводам проведенной по делу экспертизы, подпись на спорном векселе выполнена самим Каравдиным В С.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и основаны на несогласии с заключением эксперта, при том, что представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, оно является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что экспертом не дан ответ на ключевой вопрос относительно давности и времени интервалов выполнения записи в векселе, опровергается представленными документами, из которых следует, что подпись от имени Каравдина В.С. в векселе выполнена после выполнения печатного текста в графах бланка (ответ на седьмой вопрос). Более того, данная экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности и образование, при составлении заключения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем не доверять данному заключению у суда оснований не имелось, на основании чего, представленному заключению судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица Каравдина Д.В. об отложении судебного заседания для ознакомления с результатами экспертизы в целях подготовки правовой позиции, тем самым нарушил права лица, участвующего в деле, не может быть признан состоятельным, поскольку как следует из представленных документов, заключение экспертов поступило в суд заблаговременно, а именно 20 июля 2015 года, более того 23 июля 2015 года с материалами дела ознакомился представить истца, при том, что судебное заседание по делу было назначено на 27 июля 2015 года, тем самым у лиц участвующих в деле было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка доводам заявителя, которые основаны на обстоятельствах, что межу ответчиком и Каравдиным В.С. отсутствуют какие-либо обязательства, во исполнение (подтверждении, обеспечение) которого мог быть выдан вексель, следовательно, вексель не мог быть выдан (безденежность векселя), не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведении мотивы в соответствии с которыми данные доводы были отклонены.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Перовой И.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш