Определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 4г-9102/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу истца Давыдяк А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 13.07.2016 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. по заявлению Давыдяк А.Г. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления по гражданскому делу по иску Давыдяк А.Г. к Сурдлимпийскому комитету России о компенсации морального вреда,

установил:

Решением Пресненского районного г. Москвы от 12 августа 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Давыдяк А.Г. к Сурдлимпийскому комитету России о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года оставлено без изменения, жалоба Давыдяк А.Г. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 18 февраля 2015 года.

Определением судьи Московского городского суда от 08 июля 2015 г. Давыдяк А.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения.

25 ноября 2015 г. Верховным судом Российской Федерации возвращена кассационная жалоба Давыдяк А.Г. без рассмотрения по существу на основании п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, поскольку была подана с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.

16 декабря 2015 года Давыдяк А.Г. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. В обоснование данного заявления указывал на то, что кассационная жалоба была возвращена заявителю, поскольку к ней не было приложено обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда от 26.02.2016 г. и апелляционным определением судебной коллегии от 30.03.2016 г., считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая вопрос о возможности восстановления Давыдяк А.Г. процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, суд, по мотивам изложенным в определении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Давыдяк А.Г. о восстановлении вышеуказанного процессуального срока. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом, Давыдяк А.Г. участвовал при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции 12 августа 2014 года, в суде апелляционной инстанции 18 февраля 2015 года, то есть заявитель знал о вынесенных постановлениях, ему был разъяснен срок подачи жалоб на судебные акты.

Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года получена заявителем 13 апреля 2015 года, о чем имеется расписка.

Определением Московского городского суда от 08 июля 2015 года Давыдяк А.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения.

Копия указанного определения получена Давыдяк А.Г. 20 июля 2015 года.

17 сентября 2015 года кассационная жалоба Давыдяк А.Г., направленная в Верховный суд Российской Федерации, возвращена, в связи с тем, что к ней не приложена копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года.

Указное письмо получено заявителем 23 сентября 2015 года.

25 ноября 2015 года кассационная жалоба Давыдяк А.Г., направленная в Верховный суд Российской Федерации, возвращена в связи с тем, что истцом пропущен срок на обжалование, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

Письмо получено истцом 03 декабря 2015 г.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы заявителем представлено не было.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Давыдяк А.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Давыдяк А.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Лукьяненко О.А.