Определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 4г-9107/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Филипповой М.Н., направленную по почте 05 июля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 июля 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 02 декабря 2015 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Филипповой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Альфа-Банк" (до изменения организационно-правовой формы - ОАО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Филипповой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 02 декабря 2015 года заявленные АО "Альфа-Банк" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Филипповой М.Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк" денежные средства в сумме ***руб., из них: ***руб. - задолженность по основному долгу, ***руб. - задолженность по начисленным процентам, ***руб. - штрафы и неустойки, ***руб. - несанкционированный перерасход, а также затраты по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Филиппова М.Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 24 августа 2005 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Филипповой М.Н. заключено соглашение о кредитовании, предметом которого является предоставление кредитором (ОАО "АЛЬФА-БАНК") заемщику (Филипповой М.Н.) денежных средств в размере 24 100 рублей из расчета годовой процентной ставки в размере 34 процента годовых с условием внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального; ОАО "АЛЬФА-БАНК" обязательства, вытекающие из соглашения о кредитовании, исполнило надлежащим образом, и денежные средства в пользу Филипповой М.Н. предоставило; заемщик Филиппова М.Н. обязательства, вытекающие из соглашения о кредитовании по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному ОАО "Альфа - Банк" расчету, составил в сумме ***руб., из них: ***руб. - задолженность по основному долгу, ***руб. - задолженность по начисленным процентам***руб. - штрафы и неустойки, ***руб. - несанкционированный перерасход.

Обратившись в суд с настоящим иском, ОАО "Альфа - Банк" исходило из того, что Филиппова М.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности; просило взыскать с Филипповой М.Н. сумму долга ***., а также взыскать с Филипповой М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Альфа - Банк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее; согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; в соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором; согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; ОАО "АЛЬФА-БАНК" обязательства, вытекающие из соглашения о кредитовании, исполнил надлежащим образом и денежные средства в пользу Филипповой М.Н. предоставил; заемщик Филиппова М.Н. обязательства, вытекающие из соглашения о кредитовании по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному ОАО "АЛЬФА-БАНК" расчету, составил ***руб., из них: ***руб. - задолженность по основному долгу, ***руб. - задолженность по начисленным процентам, ***руб. - штрафы и неустойки, ***руб. - несанкционированный перерасход; данный расчет является арифметически верным; кредитная задолженность подлежит взысканию с Филипповой М.Н. в пользу АО "Альфа - Банк"; на основании ст. 98 ГПК РФ с Филипповой М.Н. в пользу АО "Альфа - Банк" также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб.; таким образом, заявленные ОАО "Альфа - Банк" исковые требования должны быть удовлетворены.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения, дополнительно указав на то, что в соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; это означает, что лица участвующие в деле путем направления в суд письменного сообщения, телефонограммы, телеграммы или в ходе личной явки должны уведомить суд о перемене места их жительства; мировым судьей предприняты все необходимые меры по извещению Филипповой М.Н. о судебном заседании от 02 декабря 2015 года по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и соответствующему указанному ею в анкете, послужившей основанием для заключения соответствующего соглашения; таким образом, мировой судья исполнил свою обязанность по извещению Филипповой М.Н. по адресу, указанному ею как адрес ее места жительства; неявка Филипповой М.Н. в судебное заседание от 02 декабря 2015 года на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения настоящего гражданского дела и вынесение правомерного решения не повлияла.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Филипповой М.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Филипповой М.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 02 декабря 2015 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Филипповой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев