Определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 4г-9114/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Морозова А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июля 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Морозова А.С. к Кусову М.Ю. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Морозов А.С. обратился в суд с иском к Кусову М.Ю. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных Морозовым А.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Морозов А.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 27 августа 2012 года между Морозовым А.С. и Кусовым М.Ю. в лице представителя по доверенности Самсакова Е.Б. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условий которого Кусов М.Ю. принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: подать заявку на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств; заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; проконтролировать выполнение другой стороной договора мероприятий, предусмотренных договором; осуществлять контроль над: фактическим присоединением к электрическим сетям в размере 10 кВт, составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; заключить со строительной компанией договор подряда на строительство дорог с твердым покрытием (асфальтовой крошкой); проконтролировать работу данной компании; принять работу путем подписания акта выполненных работ; выполнить обязательство по вопросу строительства дорог в течение двух месяцев, по вопросу сдачи документов на получение технических условий в течение одного месяца с момента получения свидетельства о праве собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Палихово; Морозов А.С. по договору возмездного оказания услуг от 27 августа 2012 года принял на себя следующие обязательства: передать доверенность на совершение вышеуказанных действий Кусова М.Ю.; передать все необходимые документы на выполнение исполнителем своих обязательств по договору; своевременно производить оплату предусмотренных договором услуг в установленном размере; в силу положений п. 3 договора от 27 августа 2012 года Морозов А.С. принял на себя обязательства по оплате в пользу Кусова М.Ю. ***коп. в срок не позднее 27 августа 2012 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными; договор возмездного оказания услуг от 27 августа 2012 года Морозовым А.С. и представителем Кусова М.Ю. по доверенности Самсаковым Е.Б. подписан; 27 августа 2012 года Морозов А.С. передал Самсакову Е.Б. *** руб. 00 коп. в счет оплаты по заключенному договору возмездного оказания услуг; согласно акта сдачи-приемки выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 27 августа 2012 года Кусов М.Ю. выполнил в полном объеме и сдал Морозову А.С. работы по договору от 27 августа 2012 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Морозов А.С. исходил из того, что 27 августа 2012 года между Морозовым А.С. и Кусовым М.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг; Морозов А.С. в пользу Кусова М.Ю. денежные средства в размере *** руб. по договору возмездного оказания услуг оплатил; по мнению Морозова А.С., принятые на себя Кусовым М.Ю. по договору возмездного оказания услуг обязательства четко определить не представляется возможным; тем самым, четко определить предмет, в отношении которого Кусов М.Ю. как исполнитель принял на себя обязательства по выполнению услуг, а также каким-либо образом его идентифицировать нельзя; исполнителем не выполнено ни одного пункта договора, правом привлекать других лиц для выполнения услуг по данному договору, Морозов А.С. Кусова М.Ю. не наделял; тем самым, договор от 27 августа 2012 года подлежит признанию, по мнению Морозова А.С., незаключенным; с Кусова М.Ю. в пользу Морозова А.С., по его мнению, подлежат взысканию денежные средства по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, компенсация морального вреда.

Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Морозовым А.С. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; в силу положений ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично; согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; 27 августа 2012 года между Морозовым А.С. и Кусовым М.Ю. в лице представителя по доверенности Самсакова Е.Б. заключен договор возмездного оказания услуг, условия которого Кусовым М.Ю. выполнены; согласно акта сдачи-приемки выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 27 августа 2012 года Кусов М.Ю. выполнил и сдал Морозову А.С. работы по договору от 27 августа 2012 года, что стороной истца Морозова А.С. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оспорено не было; между тем, Морозовым А.С. означенный акт подписан не был; существенные условия договору от 27 августа 2012 года Кусовым М.Ю. и Морозовым А.С. согласованы, поскольку договор от 27 августа 2012 года Кусовым М.Ю. и Морозовым А.С. подписан; конкретные действия, которые должен был осуществлять Кусов М.Ю. как исполнитель в целях надлежащего исполнения договора определены; означенные действия составляли в следующем: подать заявку на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств; заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; проконтролировать выполнение другой стороной договора мероприятий, предусмотренных договором; осуществлять контроль над: фактическим присоединением к электрическим сетям в размере 10 кВт, составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; заключить со строительной компанией договор подряда на строительство дорог с твердым покрытием (асфальтовой крошкой); проконтролировать работу данной компании; принять работу путем подписания акта выполненных работ; выполнить обязательство по вопросу строительства дорог в течение двух месяцев, по вопросу сдачи документов на получение технических условий в течение одного месяца с момента получения свидетельства о праве собственности на земельный участок; данные работы должны быть произведены по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Палихово; в процессе исполнения договора у сторон неопределенности в предмете договора не возникало, правоотношения сторонам были ясны; тем самым, существенные условия договору от 27 августа 2012 года Кусовым М.Ю. и Морозовым А.С. согласованы, договор от 27 августа 2012 года Кусовым М.Ю. и Морозовым А.С. подписан; кроме того, произведенные Кусовым М.Ю. работы по данному договору Морозовым А.С. оплачены; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что существенные условия договора возмездного оказания услуг от 27 августа 2012 года Кусовым М.Ю. и Морозовым А.С. не согласованы, и, тем самым, договор от 27 августа 2012 года Кусовым М.Ю. и Морозовым А.С. заключен не был, суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Морозовым А.С. исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Морозова А.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Морозова А.С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Морозова А.С. к Кусову М.Ю. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев