Определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 4г-9124/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 13.07.2016 г. кассационную жалобу Павленко А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Павленко А.В. к ООО "ТК Близнецы+" о взыскании денежных средств, внесении записи в трудовую книжку,

установил:

Истец Павленко А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТК Близнецы+" о взыскании денежных средств, внесении записи в трудовую книжку, указывая на то, что работал у ответчика в должности * в период с 18.04.2014 года по 13.03.2015 года без оформления трудовой книжки и заключения трудового договора; заработная плата составляла в первые два месяца работы * руб., в июле-августе 2014 года - * руб., затем от * до * руб. и выплачивалась в наличной форме без отчислений предусмотренных законом налогов. При увольнении ему не была выплачена часть заработной платы за март 2015 года и компенсация за неиспользованный отпуск. Полагая действия ответчика незаконными и нарушающими его права, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб., двухнедельную компенсацию за несогласие продолжить работу за период с апреля 2014 года по март 2015 года в размере * руб., компенсацию по ст. 234 ТК РФ в размере * руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о работе в должности логиста с 18.04.2014 г. по 13.03.2015 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в ООО "ТК Близнецы+" в должности логиста с 18.04.2014 г. по 13.03.2015 г. без оформления трудовой книжки и заключения трудового договора. Заработная плата ему выплачивалась в наличной форме, без отчислений предусмотренных законом налогов. При увольнении ему не была выплачена часть заработной платы за март 2015 года и компенсация за неиспользованный отпуск. Заработная плата его составляла первые два месяца *руб., в июле-августе 2014 г. - *руб., затем от * до * руб., выплачивалась в наличной форме, без отчислений предусмотренных законом налогов.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены суду договоры-заявки на перевозку грузов с апреля 2014 года по март 2015 года, заключенные между заказчиком ООО ТК "Близнецы+" и различными перевозчиками, между заказчиком ЗАО ТК "Близнецы+" и различными перевозчиками, между заказчиком ООО "ОПГ-Транзит" и различными перевозчиками. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, суду представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. А представленные истцом в обоснование заявленных требований договоры - заявки на перевозку грузов с апреля 2014 г. по март 2015 г., а также представленные истцом письма сотрудников компаний перевозчиков о совместной работе с ООО "ТК Близнецы+", не свидетельствует о фактическом исполнении истцом трудовых обязанностей по должностям, имеющимся в штате ответчика, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Павленко А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.