Определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 4г-9127/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Рыжмановой Н.К., поступившую в Московский городской суд 12.07.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Рыжманова И.В. к Рыжмановой Н.К. о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о правах на собственность, по иску Рыжмановой Н.К. к Рыжманову И.В. о признании отсутствующим права собственности, сохранении права пожизненного содержания,

установил:

Рыжманов И.В. обратился в суд с иском к Рыжмановой Н.К. о признании права собственности отсутствующим на квартиру *, расположенную по адресу: *. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1977 года по 12.02.2009 г. Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. произведен раздел спорной квартиры по указанному выше адресу, за каждым из бывших супругов признано право собственности на долю названного жилого помещения. Однако 07.09.2012 г. Рыжманова Н.К. зарегистрировала за собой право собственности на всю квартиру, что не соответствует вступившему в законную силу судебному акту и нарушает права истца.

Рыжманова Н.К. иск не признала и предъявила встречный иск к Рыжманову И.В. о признании отсутствующим права собственности, сохранении за ответчиком права пожизненного содержания, ссылаясь на то, что о регистрации ее права собственности на всю квартиру в целом истцу было известно в 2012 году, против регистрации названного права он не возражал. Заявила о применении исковой давности.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. постановлено:

Признать отсутствующим право собственности Рыжмановой Н.К. на всю квартиру N * по адресу: *.

Настоящее решение является основанием для погашения записи регистрации N * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Москве о праве собственности Рыжмановой Н.К. на всю квартиру по указанному адресу.

В иске Рыжмановой Н.К. к Рыжманову И.В. отказать.

Взыскать с Рыжмановой Н.К. в пользу Рыжманова И.В. расходы по уплате госпошлины в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующей в интересах Рыжмановой Н.К., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Рыжманов И.В. и Рыжманова Н.К. состояли в зарегистрированном браке с 01.10.1977 г. по 12.02.2009 г.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.10.2012 г. удовлетворен иск Рыжмановой Н.К. о разделе совместно нажитого имущества, за каждым из бывших супругов признано право собственности на долю квартиры N *, расположенной по адресу: *.

Правообладателем всего объекта недвижимости (квартиры) по названному выше адресу, согласно выписке из ЕГРП, является Рыжманова Н.К.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 52 постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В порядке, предусмотренном ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь приведенными выше требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Рыжманова И.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска Рыжмановой Н.К.

При этом суд исходил из того, что законных оснований для регистрации за Рыжмановой Н.К. права собственности на всю спорную квартиру в целом не имелось; такая регистрация нарушает право Рыжманова И.В. на принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение.

Также, районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности, указав на то, что поскольку нарушение права собственности истца на жилую площадь не соединено с лишением владения, постольку на заявленные Рыжмановым И.В. требования исковая давность не распространяется.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась.

Довод подателя кассационной жалобы о пропуске Рыжмановым И.В. срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку, в силу п. 5 ст. 208 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" на требования собственника об устранении нарушения его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим, исковая давность не распространяется.

Довод заявителя о несоблюдении судом первой инстанции принципов беспристрастности и равноправия сторон никакими доказательствами не подтвержден, является оценочным, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может.

Иные перечисленные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Между тем применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Рыжмановой Н.К., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Рыжманова И.В. к Рыжмановой Н.К. о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о правах на собственность, по иску Рыжмановой Н.К. к Рыжманову И.В. о признании отсутствующим права собственности, сохранении права пожизненного содержания - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко