Определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 4г-9128/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Рудницкой Л.С., поступившую в Московский городской суд 12.07.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Рудницкой Л.С. к Кредитному потребительскому кооперативу "Общественный кредитный союз" о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры,

установил:

Рудницкая Л.С. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Общественный кредитный союз" о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры N *, расположенной по адресу: *. Требования мотивированы тем, что 04.04.2011 г. за счет собственных и заемных средств ответчика, она приобрела в собственность указанное выше жилое помещение стоимостью * руб. Вместе с тем, 15.03.2010 г. между истцом и Прошутинским В.П. был заключен договор займа, по условиям которого выдача займа от займодавца к заемщику производится путем погашения задолженности Рудницкой Л.С. по договору займа от 14.02.2007 г. перед Кредитным потребительским кооперативом "Общественный кредитный союз" в сумме * руб. В данной связи истец полагала, что свои обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи квартиры от 04.04.2011 г. и договору займа от 14.02.2007 г. она выполнила в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения ипотеки.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований Рудницкой Л.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рудницкой Л.С. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 14.02.2007 г. между Кредитным потребительским кооперативом "Общественный кредитный союз" и Рудницкой Л.С. был заключен договор, по которому кооператив предоставляет пайщику целевой займ, предназначенный для приобретения жилья, на срок 200 месяцев в размере * руб. под 18 % годовых.

04.04.2011 г. между Рудницкой Л.С. и Кредитным потребительским кооперативом "Общественный кредитный союз" был заключен договор купли-продажи квартиры N 90, расположенной по адресу: *. Данный договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области 08.04.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации с отметкой о наличии обременения в виде ипотеки в силу закона.

Согласно п. 1.4 договора стоимость квартиры составляет * руб.

В порядке, предусмотренном п. 2.4 договора, в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" квартира в обеспечение обязательств, принятых по указанному выше договору займа, считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру, при этом Рудницкая Л.С. становится залогодателем.

На основании п. 3.1.2.1 договора аванс в размере * руб. передается заемщиком продавцу до подписания договора купли-продажи.

Пунктом 3.1.2.2. предусмотрено, что оставшаяся сумма от продажной стоимости квартиры, а именно * руб. покупатель передает продавцу ежемесячно, начиная с 14.02.2007 г., перечисляя по *руб., из которых сумма процентов составляет * руб., сумма возврата займа составляет * руб. на расчетный счет Кредитного потребительского кооператива "Общественный кредитный союз" до полного возврата всей суммы займа.

На момент подписания договора денежная сумма в размере * руб. выплачена покупателем путем перечисления на расчетный счет продавца, неисполненным обязательством по договору займа считается сумма * руб.

15.03.2010 г. между Рудницкой Л.С. и Прошутинским В.П. заключен договор займа, по условиям которого Прошутинский В.П. предоставляет истцу денежные средства в размере * руб., а Рудницкая Л.С. обязуется возвратить заем и уплатить проценты на него.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что выдача займа от займодавца заемщику производится путем погашения задолженности Рудницкой Л.С. по договору займа от 14.02.2007 г. перед Кредитным потребительским кооперативом "Общественный кредитный союз" в сумме * руб. Денежные средства считаются полученными, начиная с даты погашения задолженности перед Кредитным потребительским кооперативом "Общественный кредитный союз".

Также истцом представлены платежные поручения о погашении займа по договору от 14.02.2007 г., перечисленные Рудницкой Л.С. Прошутинскому В.П. в общем размере * руб., и заявление истца на имя ответчика о предоставлении сведений о размере задолженности.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ею была погашена задолженность по договору займа от 14.02.2007 г. перед Кредитным потребительским кооперативом "Общественный кредитный союз", как и того, что Прошутинским В.П. во исполнение договора займа от 15.03.2010 г. было произведено погашение задолженности за Рудницкую Л.С. по договору займа от 14.02.2007 г. перед Кредитным потребительским кооперативом "Общественный кредитный союз" не представлено, в связи с чем полагать, что истцом были выполнены обязательства по погашению задолженности перед ответчиком, основания отсутствуют.

Судом верно указано на то, что частичное погашение займа истцом по договору займа от 15.03.2010 г. перед Прошутинским В.П., правового значения в рамках настоящего спора, не имеет.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с решением суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства по договору от 14.02.2007 г. выплачены в полном объеме, однако ответчик уклоняется от выдачи справки о погашении задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными данными не подтверждаются.

Надлежит отметить, что истец не лишен был возможности предоставить в том числе доказательства (выписку со счета) о внесении денежных средств на расчетный счет ответчика в качестве погашения задолженности по договору займа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рудницкой Л.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Рудницкой Л.С. к Кредитному потребительскому кооперативу "Общественный кредитный союз" о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко